Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-9157/09

г. Томск

N 07АП-9157/09

26 ноября 2009 года

Дело N А27-10040/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года

по делу N А27-10040/2009 (судья Ю.Ю.Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтеплострой" к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 1"

о взыскании 665 272 рублей долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтоплострой" (далее - ООО "Спецтеплострой", подрядчик) обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению "Городская клиническая больница N 1" (далее - МЛПУ "ГКБ N 1", заказчик) о взыскании 665 272 рублей долга по оплате ремонтных работ, выполненных на основании муниципального контракта N 099/ПЛУ/ЗХ от 23.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить строительно-техническую экспертизу для определения объема фактических работ, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы податель указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно сумма задолженности в размере 665 272 рублей соответствует условиям муниципального контракта и не является дополнительными работами, не предусмотренными сметой и техническим заданием к муниципальному контракту. Не согласен с тем, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Считает, что суд первой инстанции не применил п.1 ст.710 ГК РФ, а именно то, что фактические работы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы и то, что подрядчик в данном случае сохранил право на оплату работ по цене, предусмотренной муниципальным контрактом, так как выполненные работы соответствовали требованиям контракта и заказчик претензий по качеству выполненных работ не предъявлял.

В соответствии со ст.262 АПК РФ ответчик, МЛПУ "ГКБ N 1", представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В связи с тем, что МЛПУ "ГКБ N 1" отказалось принять и оплатить работы на сумму 665 272 рублей, ООО "Спецтеплострой" обратилось с иском в суд.

Довод истца о взыскании с ответчика 665 272 рублей как разницы между фактически выполненными, по его утверждению, объемами работ в соответствии со сметой к проекту ООО "Спецтеплострой-Н", и объемами, принятыми заказчиком, отклоняется, так как истцом не было доказано выполнение этих работ на эту сумму. Указанная сумма отражена в акте за декабрь 2008 года. Указанная разница сложилась в результате расхождений по следующим позициям: монтаж стропил - 4,2 куб.м, установка и разборка лесов - 350 куб.м, эксплуатация крана - 189,02, 4 машино-часов, работы по резке профлиста - 112м. Кроме того, при определении общей сметной стоимости работ подрядчиком применен индекс 10% в связи с выполнением работ в третьем, а не во втором квартале 2008 года, как это было предусмотрено сметой и муниципальным контрактом.

В соответствии со ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 ст. 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением установленных законом случаев (п. 2.1 ч. 2 статьи 55, п.п. 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9). Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно п. 7.2 ст. 9 закона при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Пунктом 2.1 муниципального контракта N 099/ПЛУ/ЗХ от 23.06.2008г. на проведение капитального ремонта установлено, что согласованная стоимость является фиксированной и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке. Возможность изменения цены посредством подписания дополнительного соглашения предусмотрено п. 2.1 контракта только в случае увеличения или уменьшения выделенных заказчику лимитов финансирования на соответствующий финансовый год. Таким образом, цена муниципального контракта N 099/ПЛУ/ЗХ от 23.06.2008г., - 1538647,15 руб. не подлежала изменению.

Таким образом, основания для предъявления подрядчиком требований об оплате работ сверх цены, установленной муниципальным контрактом - 1538647,15 руб., отсутствуют.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом самостоятельно, поэтому довод заявителя на неправомерность отказа в проведении экспертизы является необоснованным. Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, не нашел оснований для назначения экспертизы, установив, что спор касается оплаты дополнительных работ, не предусмотренных сметой и техническим заданием к муниципальному контракту и у суда отсутствовали доказательства экономии подрядчика, а также занижения заказчиком общей цены работ в результате применения фактических цен на материалы в установленном законом порядке. С учетом изложенного судом апелляционной инстанцией отклоняются доводы заявителя о необоснованности отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Довод о том, что судом первой инстанции не применен п.1 ст.710 ГК РФ отклоняется.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Исходя из положений названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

Как подтверждается материалами дела, при выполнении работ истцом было использовано 13,8 куб.м стропильного материала, вместо предусмотренных сметой - 41 куб.м, что свидетельствует об уменьшении подрядчиком сметного объема работ и не может быть признано экономией последнего в смысле ст. 710 ГК РФ. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не применил указанную статью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 года по делу N А27-10040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. М. Сухотиной