Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-8215/09

г. Томск

Дело N 07АП-8215/09 (А03-3631/2009)

29.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ "Строитель"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2009г.

по делу N А03-3631/2009 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидростройдеталь", г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЗ "Строитель", г. Барнаул

третьи лица:

ГУ имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Администрация города Барнаула, г. Барнаул

о взыскании 179 492,27 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройдеталь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЗ "Строитель" о взыскании 130 440 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2006г. по 30.09.2006г. и 53 390 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006г. по 30.06.2009г.

К участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Администрация города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2009г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по государственной пошлине. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, а также о неправильном определении размера земельного участка, занимаемого зданиями, принадлежащими ответчику. По мнению ответчика, злоупотребление правами со стороны истца заключается в воспрепятствовании истцом изменению договора аренды и присоединению к договору в качестве соарендаторов ответчика и других собственников объектов недвижимости. Кроме того, истец заключил с банком договор ипотеки, по которому без согласия ответчика и других собственников передал в качестве залога право аренды на весь земельный участок, в том числе на участки, занимаемые зданиями, принадлежащими ответчику и другим собственникам.

В жалобе также указано, что судом без приведения мотивов не были применены положения ст. 406 ГК РФ, в частности по вопросу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что размер занимаемого им земельного участка определен неправильно, поскольку из технического паспорта и свидетельств о государственной регистрации права следует, что площадь участка, занимаемого принадлежащими ответчику строениями, составляет 3800 кв.м, а не 13330 кв.м.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения общего собрания учредителей ТОО "Гидростройдеталь" обществу с ограниченной ответственностью "ДОЗ "Строитель" по передаточному акту от 26.02.1999г. переданы 6 нежилых строений: здание лесопильного цеха с сушильными камерами, Литер Н, Н1, площадью 888,3 кв.м, здание котельной, Литер О, площадью 282,9 кв.м, здание склада, Литер К, площадью 299,8 кв.м, здание подстанции, Литер И, площадью 52,8 кв.м, здание деревообрабатывающего цеха, Литер Л, площадью 2124,5 кв.м и 11/25 долей здания столовой, Литер З, З1,З2, площадью 686,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 31г.

Право пользования ООО "ДОЗ "Строитель" земельным участком, на котором расположены указанные строения, в установленном порядке не оформлено. 28 августа 2002 года ООО "Гидростройдеталь" заключило с администрацией города Барнаула договор аренды земельного участка N 8225, согласно которому земельный участок площадью 34711 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 31г., передан в аренду истцу сроком на десять лет для эксплуатации зданий производственной базы. Данный земельный участок включает в себя и земельный участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО "ДОЗ "Строитель".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2006г. по делу N А03-12074/06-22 с ООО "Гидростройдеталь" взыскана арендная плата за период с 01.07.2004г. по 30.09.2006г. за весь земельный участок, в том числе и за участок, занятый объектами недвижимости, принадлежащими ООО "ДОЗ "Строитель.

Истец, считая, что ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком площадью 13330 кв.м, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой принадлежащими ему зданиями, у него возникла обязанность по внесению платы за использование этой части земельного участка. Так как решением арбитражного суда плата за использование участка за период с 01.07.2004г. по 30.09.2006г. возложена только на ООО "Гидростройдеталь", ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде арендных платежей за земельный участок за указанный период.

Данные выводы суда основаны на подробном исследовании представленных обеими сторонами доказательств, нормах действующего законодательства и, по мнению апелляционного суда, являются правильными. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Доказательств оплаты пользования земельным участком, занятым его строениями, ответчик не представил.

Расходы по арендной плате, понесенные истцом, должны быть возмещены ему ответчиком пропорционально размеру земельного участка, занимаемого строениями, принадлежащими ООО "ДОЗ "Строитель.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении площади земельного участка, занимаемого принадлежащими ответчику строениями, отклоняется апелляционным судом, поскольку в технических паспортах на нежилые строения указана застроенная площадь, а не фактически используемая ответчиком. В свидетельствах о государственной регистрации права на объекты недвижимости площадь земельного участка не указана. Доказательств использования им земельного участка меньшего размера ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследование вопроса о причинах невнесения изменений в договор аренды не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Злоупотребления истцом правами в рамках данного дела апелляционный суд не усматривает. Доказательств такого злоупотребления ответчиком не представлено.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов ответчиком не оспорен. Оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за исполнение обязательств при просрочке кредитора, у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2009 года по делу N А03-3631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко