Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-8391/09

г. Томск

Дело N 07АП-8391/09 (А02-741/2009)

05 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Посохов М.А., доверенность от 15.06.2009 года

от ответчика: Байданов А.К., доверенность от 16.10.2009 года

от третьего лица: не явилось (извещено) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Котельные и тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2009 года

по делу N А02-741/2009 (судья Е.Ф. Кириченко)

по иску МУП "Котельные и тепловые сети" к МУП "Тепло"

третье лицо: МУ "Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6247950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2250856 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "КиТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (далее - МУП "Тепло") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6247950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2250856 рублей 60 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2009г. по делу N А02-741/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (далее - Управление по имуществу).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2009 года по делу N А02-741/2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым решением, МУП "КиТС" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Решением от 09.01.2008г. по делу N А02-1064/2007 г. Арбитражный суд Республики Алтай истребовал из незаконного владения МУП "Тепло" в пользу истца имущество, включая нежилые помещения, расположенные по адресу: город Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199 общей площадью 506, 5 кв.м. Указанное решение суда не было исполнено, МУП "КиТС" обратилось к ответчику за взысканием суммы неосновательного обогащения, рассчитав его как стоимость арендной платы в городе Горно-Алтайске на занимаемое ответчиком помещение за период с 01.06.2006г. по 01.06.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, МУП "Тепло" пользуется принадлежащим МУП "КиТС" имуществом без каких либо правовых оснований и сберегло за счет истца имущество (денежные средства) в виде арендной платы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Тепло" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что истец не представил суду доказательств, что административное здание, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, могло быть им передано в аренду третьим лицам, а ответчик неосновательно обогатился на сумму предполагаемой арендной платы. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что спорное имущество когда-либо передавалось в аренду иному муниципальному предприятию либо третьим лицам. Кроме того, истец не смог бы сдать имущество в аренду, так как это бы нарушило его уставные виды деятельности. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" образовано на основании распоряжения Администрации города Горно-Алтайска N К-24 от 16.11.99г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2002г. с присвоением Единого государственного номера 1020400750886.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2003г. Территориальный отдел Федеральной службы по финансовому оздоровлению обратился с заявлением о признании МУП "КиТС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2006г. МУП "КиТС" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2007г.

Определением суда от 18.08.2009г. срок конкурсного производства продлен до 17.02.2010г. с продлением полномочий конкурсного управляющего Кугушева В.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008г. по делу N А02-1064/2007 г., имеющим согласно части 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, истребовано из незаконного владения МУП "Тепло" и возвращено в хозяйственное ведение МУП "КиТС" имущество, включая нежилые помещения, расположенные по адресу: город Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199.

При вынесении указанного решения суд установил, что 14.02.2005г. во исполнение определения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3047/2005 об утверждении мирового соглашения между МУП "Тепло", МУП КиТС" Управление по имуществу издало распоряжение N 5/1 "Об изъятии имущества общей балансовой стоимостью 12556548 рублей 24 копейки у МУП "Тепло" и закреплении его за МУП "КиТС". Данным распоряжением имущество, включая здание по адресу: город Горно-Алтайск, ул. Ленина, 199 было закреплено за МУП "КиТС" на праве хозяйственного ведения. Передача имущества оформлена актами приема-передачи основных средств от 15.02.2005г.

15.02.2005г. Управлением по имуществу было издано распоряжение N 5/2 "Об изъятии имущества у МУП "КиТС" и закреплении его за предприятиями". Согласно указанному распоряжению у МУП "КиТС" было вновь изъято имущество, ранее закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 20.02.2007г. по делу N А02-1506/2006 г. распоряжение Управления по имуществу N 5/2 от 15.02.2005г. признано недействительным.

Спорное имущество до настоящего времени не возвращено ответчиком МУП "КиТС". Определением суда от 03.07.2009г. по делу N А02-1064/2007 МУП "Тепло" предоставлена отсрочка исполнения решения до 02.10.2009г.

МУП "КиТС" полагая, что МУП "Тепло" неосновательно обогатилось, используя принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковыми требованиями, МУП "КиТС" указало, что неосновательное обогащение у ответчика, возникло в результате того, что МУП "Тепло" без каких либо правовых оснований пользуется имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения и сберегло таким образом, денежные средства, которые истец мог получать на протяжении длительного периода времени от других лиц при использовании принадлежащих ему помещений в гражданском обороте.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из величины арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности города Горно-Алтайска, утвержденной решением Горно- Алтайского городского Совета депутатов от 27.12.2005г. N 32-5. Таким образом, годовая арендная плата составляет 2082650 рублей. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Сайбикон" согласно, которому стоимость неосновательного обогащения, возникшего в результате использования МУП "Тепло" имущества по адресу: город Горно-Алтайск, улица Ленина, 199 за три года составляет 6427485 рублей.

Деятельность унитарных предприятий регулируется Главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002г. от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон государственных и муниципальных предприятиях).

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Движимым и недвижимым имуществом государственное или унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (часть 3 статьи 18 Закона государственных и муниципальных предприятиях).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств, что административное здание, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, могло быть им передано в аренду третьим лицам, а ответчик неосновательно обогатился на сумму предполагаемой арендной платы.

Из материалов дела следует, что собственник имущества не предполагал передачу в аренду муниципального имущества одним унитарным предприятием другому.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное имущество когда-либо передавалось в аренду иному муниципальному предприятию либо третьим лицам.

Собственник имущества государственного или муниципального предприятия в соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Закона о государственных и муниципальных предприятиях имеет право на получении части прибыли от использования имущества, принадлежащего унитарному предприятию, при этом доходы в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества относятся к доходам соответствующих бюджетов согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца, основанное на нормах о неосновательном обогащении, которые не могут быть применены при указанных обстоятельствах.

Соответственно, судом правильно отказано в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для их отмены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, МУП "КиТС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2009 года по делу N А02-741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев