г. Томск |
Дело N 07АП-5024/09 (11) |
резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д., судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н., при участии:
от заявителя: не явился (извещен), от должника: не явился (извещен),
от ОАО "Россельхозбанк": Абзалов Р.Ф. по доверенности N 193/08 от 13.05.2008г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Литвиновой М.Ю. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009 года по делу N А27-18254/08 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер Милк" (судья Лукьянова Т.Г.)
(заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер),
УСТАНОВИЛ
10 сентября 2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление залогового кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Топки, ул. Зои Космодемьянской, 1.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что отсутствие мер по сохранению имущества должника порождает реальную угрозу утраты заложенного имущества и, как следствие, причинение значительного ущерба залоговому кредитору и иным кредиторам.
Не согласившись с принятым определением, Литвинова М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в наложении ареста. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры могут вводиться на стадии подготовки дела о банкротстве к рассмотрению, но не на стадии конкурсного производства. Факт неисполнения Хреновой В.Т. обязанностей конкурсного управляющей по обеспечению сохранности имущества должника может являться основанием для привлечения её к ответственности, но не для принятия обеспечительных мер.
Представитель ООО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу Литвиновой М.Ю. не поддержал. Просил определение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии заявителя апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения. Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Милк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хренову Валентину Тулимовну, для проведения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.
Конкурсный управляющий ООО "Мастер Милк" до настоящего времени не утвержден судом, на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника возложена только обязанность по проведению собрания кредиторов для выбора саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Охрана на предприятии должника не осуществляется, что подтверждается письмом заместителя директора ООО "Мастер Милк" Жукова С.В. от 24 августа 2009 года, в котором он обращается к конкурсным кредиторам и исполняющей обязанности конкурсного управляющего, с просьбой принять меры по охране заложенного имущества.
Считая, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи, меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросам практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
Таким образом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая является обязательной для арбитражных судов в силу пункта 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации", открытие в отношении должника конкурсного производства не препятствует принятию обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, в том числе и в виде наложения ареста. В связи с этим, утверждение подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции не принимается.
Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста. При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 указанной статьи).
В рассматриваемом случае не доказана возможность отчуждения имущества, поскольку исполняющим обязанности конкурсного управляющего или какими-либо иными лицами соответствующих действий не предпринимается. Непринятие и.о. конкурсного управляющего мер по обеспечению сохранности имущества не может являться основанием для наложения ареста. Обеспечение сохранности имущества, как одна из целей наложения ареста, не связано с непосредственной охраной, а заключается в ограничении прав собственника (правомочий владения, пользования и распоряжения) соответствующего имущества. При этом, поскольку на период конкурсного производства полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий, по сути, наложение ареста будет препятствовать реализации его прав и обязанностей по отношению к имуществу должника в отсутствие доказательств совершения последним незаконных действий по распоряжению таким имуществом.
Таким образом, наложение ареста на имущество должника в данном случае не будет способствовать фактической реализации целей обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Из указанного пункта следует, что на и.о. конкурсного управляющего возложено исполнение всех обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего, в том числе и обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2009 года по делу N А27-18254/08 отменить.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о принятии срочных мер по обеспечению требований кредитора отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Логачев К.Д. |
Судьи |
Емашова Л.Н. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-18254/2008-4
Должник: ООО "Мастер Милк"
Кредитор: Шитов Александр Павлович, ООО "Сибрегион", ООО "Рикон", ООО "Колос", ООО "Агромир", ОАО "Узел Технической Связи", Литвинова Марина Юрьевна, Жуков Сергей Викторович
Третье лицо: ОАО "УРСА Банк", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Промышленно-инвестиционная компания", МИФНС России N6 по Кемеровской обл., ИФНС России по г.Топки
Иные лица: Хренова Валентина Тулимовна