Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8639/09

г. Томск

Дело N 07АП-8639/09

09 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайское управление водопроводов"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009г.

по делу N А03-10133/2009 (судья Матвиенко В.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайское управление водопроводов"

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края

об оспаривании постановления Государственного инспектора Алтайского края по охраны природы главного специалиста отдела экологического контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Рязанова Ю.А. от 20.07.2009г. N 27/09/2624

о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайское управление водопроводов" (ОАО "Алтайское управление водопроводов") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края об оспаривании постановления Государственного инспектора Алтайского края по охраны природы главного специалиста отдела экологического контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Рязанова Ю.А. от 20.07.2009г. N 27/09/2624 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009г. в удовлетворении требований ОАО "Алтайское управление водопроводов" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайское управление водопроводов" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ОАО "Алтайское управление водопроводов" удовлетворить по следующим основаниям:

- не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права: материалами дела доказан факт нарушений, которые были допущены государственным инспектором Рязановым Ю.А. в ходе привлечения ОАО "Алтайское управление водопроводов" к административной ответственности; генеральный директор ОАО "Алтайское управление водопроводов" не покидал место проверки до тех пор, пока не убедился в том, что все мероприятия в рамках проверки закончены; почтовая квитанция е может являться доказательством получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении; в материалах дела имеется конверт со штемпелем отделения почты отправителя от 02.07.2009г., журнал входящей корреспонденции предприятия, из которого следует, что именно в этом конверте находилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении; действиями ответчика существенно нарушены права общества, заявитель не получал определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела; суд указал на ряд нарушений, которые материалами дела не подтверждены.

Более подробно доводы ОАО "Алтайское управление водопроводов" изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что на основании указания прокурора Мамонтовского района от 24.04.2009 г. N 56 ж-2008 управлением вынесено распоряжение N 094/09 от 22.05.2009 г. о проведении проверки в ОАО "Алтайское управление водопровод" соблюдения требований природоохранного законодательства.

В соответствии с указанным распоряжением 10.06.2009 г. главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля Рязановым Ю.А. в присутствии генерального директора общества Чередниченко А.И. проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при эксплуатации АЗС по адресу: с. Мамонтово, ул. Партизанская, 236.

В ходе проверки было установлено, что АЗС построена и введена в эксплуатацию в период с 1989 по 1991 г. для удовлетворения собственных нужд общества, за счет его собственных сил и средств. Тем не менее, эксплуатация АЗС осуществляется с нарушением требований "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций" РД 153-39.2-080-01.

В нарушение требований пункта 18.1 Правил резервуары приема и хранения нефтепродуктов не имеют дыхательных клапанов, отсечные шланги на сливном трубопроводе отсутствуют.

В нарушение пункта 4.4 Правил территория АЗС не оборудована канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов.

На территории АЗС не выделены и не оборудованы места сбора материалов, использованных при устранении последствий разлива нефтепродуктов, а также не выделяются места для установки мусоросборников.

О выявленных нарушениях должностным лицом управления составлен Акт проверки от 10.06.2009 г., копия которого, вручена генеральному директору общества.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2009 г. государственным инспектором Рязановым Ю.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия определения в этот же день направлена обществу, о чем свидетельствует почтовая квитанция серийный номер 2657739.

В ходе проведения административного расследования были направлены запросы о получении дополнительных данных:

- председателю комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Мамонтовского района от 15.06.2009 г. N 17 о предоставлении разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию АЗС, принадлежащей ОАО "Алтайское управление водопроводов"; - помощнику прокурора Мамонтовского района от 16.06.2009 г. N 20 о предоставлении материалов проверки, проведенной в отношении общества 10.12.2008 г.;

- ОАО "Алтайское управление водопроводов" определение от 02.07.2009 г. о предоставлении распоряжения о назначении должностного лица ответственного за эксплуатацию АЗС (определение отправлено заказным письмом 02.07.2009 г.) На первые два запроса ответы были получены.

Общество определение должностного лица управления оставило без исполнения. Письмом от 06.07.2009 г. N 17 общество было уведомлено о времени месте составления протокола об административном правонарушении.

13.07.2009 г. Государственным инспектором Алтайского края по охране природы главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля Рязановым Ю.А. с участием представителя общества инженера по труду Тарасова А.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2009г. N 382, в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Представителю общества разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе.

Представитель общества в протоколе указал на то, что АЗС введена в эксплуатацию в 1991 г. и на тот момент Правила технической эксплуатации АЗС еще не действовали. Проверки их соблюдения ранее не проводились.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества было назначено на 20.07.2009 г. на 10-00 часов, о чем представитель общества был письменно уведомлен.

20.07.2009 г. Государственным инспектором Рязановым Ю.А. в пределах, предоставленных ему полномочий, вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ в виде штраф в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Государственного инспектора Алтайского края по охране природы главный специалист межрайонного отдела экологического контроля Рязанова Ю.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 13.07.2009 г. и постановления о назначении административного наказания от 20.07.2009 г. имелись все необходимые полномочия.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что при проведении процедуры административного расследования административном органом не допущено нарушений, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как указано в статье 28.7 КоАП РФ, в случае если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, производится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В части 3 данной статьи указаны сведения, которые должны содержать в этом определении. Здесь же указано, что вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Как установлено судом первой инстанции, генеральный директор Чередниченко А.И., присутствовавший при проведении проверки, сославшись на занятость, уехал. Поэтому определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2009 г. было вынесено в отсутствие представителей общества.

Учитывая указанное обстоятельство, должностным лицом управления во исполнение требований части 3-1 статьи 28.7 КоАП РФ данное определение выслано почтовой корреспонденцией в день его вынесения, что подтверждено почтовой квитанцией от 10.06.2009 г. серийный номер 3657739.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своему содержанию определение соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод общества о нарушении процессуальным норм при вынесении определения о возбуждении дела об административно правонарушении, обоснованно не принят судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела об административном правонарушении N 27/09/2624.

Кроме того, частями 5 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен 13.07.2009 г., т.е. по истечении более одного месяца.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, Установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушение определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока не является существенным нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого решения административного органа является правильным.

Довод общества о том, что административное расследование по делу не проводилось, поскольку им не было исполнено определение от 02.07.2009 г. административного органа о предоставлении сведений о должностных осуществляющих контроль за эксплуатацией АЗС также правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Так, в материалах дела об административном производстве N 27/09/2624 содержатся документы, подтверждающие проведение Государственным инспектором процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного правонарушения, виновных лиц, в том числе направление соответствующих запросов и получение соответствующих документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности была соблюдена.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением являются действия (бездействия), которые выразились в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении обоснованно указано на нарушение обществом требований части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций" РД 153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. N 229 (далее - Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из положений частей 1 и 2 статьи 39 указанного Закона следует, что юридические и физические лица, эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановлению природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил территория АЗС оборудуется канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов.

Как правильно указал суд, пунктом 18 Правил предусмотрены следующие требования.

При эксплуатации автозаправочных станций должны выполняться экологические требования, определенные природоохранным законодательством и действующими нормативными техническими документами по охране окружающей среды. Производственная деятельность не должна проводить к загрязнению окружающей природной среды (воздуха, поверхностных вод, почвы) вредными веществами выше допустимых норм.

Для уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из источников загрязнения АЗС рекомендуется поддерживать техническую исправность дыхательных клапанов, своевременно проводить на них техническое обслуживание и соответствующие регулировки.

Сбор поверхностно-ливневых сточных вод обеспечивается со всей площади АЗС путем прокладки ливневой канализационной сети или создания соответствующих уклонов территории для направления стока на очистные сооружения.

АЗС оснащаются очистными сооружениями. Состав очистных сооружений и необходимое качество очистки производственных сточных вод обосновываются с учетом места их сброса.

Территория АЗС в районе возможных утечек, потерь нефтепродуктов должна иметь твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой 200 мм.

Как следует из материалов дела, обществом указанные требования нормативных актов не выполнены.

Резервуары приема и хранения нефтепродуктов не имеют дыхательных клапанов, отсечные шланги на сливном трубопроводе отсутствуют.

АЗС не оборудована канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов.

Территория АЗС не имеет твердого водонепроницаемого покрытия, очистные сооружения на АЗС отсутствуют.

На территории A3С не выделены и не оборудованы места сбора материалов, использованных при устранении последствий разлива нефтепродуктов, а также не выделяются места для установки мусоросборников.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательства, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии решения о привлечении общества к административной ответственности административный орган располагал достаточными доказательствами виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела факт совершения обществом действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У общества имелась реальная возможность выполнить мероприятия по выполнению требований вышеуказанных нормативных актов.

Административное наказание назначено с учетом степени вины и характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей, является правильным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения ОАО "Алтайское управление водопроводов" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2009 года по делу N А03-10133/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова