Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 07АП-9089/09

г. Томск

Дело N 07АП-9089/09 (А45-12618/09)

18 ноября 2009 г.

N 07АП-9089/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б. Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: представителя Долгушина С.Г., по доверенности от 01.09.2009г. N РП-83/09;представителя Покидова Г.Н. по доверенности от 01.09.2009г. N РП-82/09;

от ответчика: представителя Сквирской Е.А. , действующей на основании доверенности от 1 сентября 2009 года ; ; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод ЖБК-100"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 17сентября 2009 г. (судья Н.Н. Машкова)

по иску Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное управление"

к Открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-100"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное управление" (Далее - ОАО Западно-Сибирское речное управление") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Завод ЖБК-100" о взыскании задолженности в размере 12 939 424 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг и обоснованы нормами 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) .

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения истцом услуг по перевозке нашел свое подтверждение исходя из имеющихся в материалах дела актах выполненных работ, дорожных ведомостей, судовых накладных, актов о выгрузке грузов, актов сверки. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывал на нарушение норм материального и процессуального права, на не доказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции нарушил нормы статей 782, 799 ГК РФ, поскольку договор перевозки заключается в момент передачи груза, а не на основании договора перевозки.

Считает, что услуги по перевозке не могут быть оказаны на основании договора возмездного оказания услуг.

Указывает на то, что договор перевозки является незаключенным при отсутствии транспортных накладных и документов, подтверждающих вручение груза перевозчику.

По мнению апеллянта, дорожные ведомости, судовые накладные не являются документами, подтверждающими вручение груза перевозчику, поскольку подписаны лицом, не имеющим на это полномочий.

Полагает, что не обоснован размер задолженности, подлежащий взысканию, поскольку акты сверки не являются доказательствами существования договорных отношении и не подтверждают задолженность ответчика перед истцом.

Договор N 13-08 от 29.04.2008г. и Дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к нему не согласуются с дорожными ведомостями и судовыми накладными, поскольку в дорожных ведомостях и судовых накладных нет ссылки на договор N 13-08 от 29.04.2008г.

Считает, что судом первой инстанции нарушена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. ответчику было предоставлено недостаточно времени для формирования позиции по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. .

Представитель ОАО "ЖБИ" Сквирская Е.А. , представившая доверенность от 01 сентября 2009 года от открытого акционерного общества "ЖБИ" пояснила, что 4 сентября 2009 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением наименования и места нахождения апеллянта. В связи с чем новое название ОАО "Завод ЖБК-100" - ОАО "ЖБИ" и она в настоящем судебном заседании представляет интересы ответчика .

Указанные обстоятельства нашли подтверждение имеющимися документами .

Так, из копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует , что 4 сентября 2009 года внесена запись о изменении наименования юридического лица - ОАО "Завод ЖБК-100"" стал иметь новое наименование ОАО "ЖБИ", в связи с чем представитель ОАО "ЖБИ" была допущена к участию в деле как представитель ответчика. В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва апелляционную жалобу, представитель ответчика просила оспариваемый судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела видно, и правильно установлено судом первой инстанции, что между ОАО Западно-Сибирское речное управление" и ОАО "Завод ЖБК-100"( ОАО "ЖБИ") был заключен договор N 13-08 возмездного оказания услуг от 29.04.2008г. (далее - Договор) и дополнительные соглашения к нему N 1 от 28.05.2008г., N 2 от 25.06.2008г., N 3 от 11.07.2008г.

Цена услуг по договору и дополнительным соглашениям составляла 47 499 474 рубля. Ответчик оплатил услуги по перевозке частично, задолженность составила 12 939 424 рубля.

Неоплата оставшейся части задолженности явилась основанием для обращения истца в суд на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности факта и размера задолженности по договору.

Так, из материалов дела видно, что истцом выполнены работы на сумму 47 499 474 рубля, задолженность составила 12 939 424 рубля. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как следует из норм статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оценивая правовую природу правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, исходя из следующего.

Предметом договора (пункт 1.1. договора) являлась обязанность исполнителя (ОАО Западно-Сибирское речное управление") оказать услуги по перевозке ЖБИ (плита дорожная) заказчику (ОАО "Завод ЖБК-100"). В обязанность заказчика входит принятие и оплата оказанных исполнителем услуг. Пунктом 1.2. договора установлен вид транспорта, путем эксплуатации которого оказывались услуги - водный транспорт (баржа).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что услуги по перевозке не могут быть оказаны на основании договора возмездного оказания услуг, отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 КВВТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Такими документами являются представленные истцом в материалы дела дорожные ведомости (л.д.15-42 Т.1), судовые накладные (л.д. 27, 32, 37, 42, 46, 51, 57, 61, 66, 71, 78, 79, 80, 89, 90, 98, 99, 106, 136 Т.2), акты (л.д. 43-59 Т.1), счета-фактуры, акт сверки взаиморасчетов за 2008 год.

Доводы ответчика о том, что не обоснована задолженность, подлежащая взысканию, поскольку акты сверки не являются доказательствами существования договорных отношении и не подтверждают задолженность ответчика перед истцом, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалах дела документы - договор с приложениями N 1, N 2, N 3, дорожные ведомости, судовые накладные, акты, счета-фактуры, акт сверки взаиморасчетов за 2008 год позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что суд первой инстанции правильно определил нормы закона, подлежащие применению, а именно статьи 309, 310, 785 ГК РФ и статьи 67, 69 ККВТ РФ.

Довод ответчика о том, что дорожные ведомости, судовые накладные не являются документами, подтверждающими вручение груза перевозчику, поскольку подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из материалов дела следует, что в актах, актах о выполненных работах, актах сверки взаиморасчетов за 2008 год, в счетах-фактурах, проставлены подписи лица, полномочия которого явствуют из обстановки.

В актах (л.д. 43-59 Т.1) имеются подписи главного бухгалтера ответчика, проставлены печати ответчика.

В акте сверки взаиморасчетов за 2008 год также имеются подписи главного бухгалтера ответчика, проставлены печати ответчика.

Указанные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как одобрение сделки со стороны ответчика. Как следует из пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для формирования позиции по делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2009 г. по делу N (А45-12618/09) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О.Б. Гойник Л. А.