Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 07АП-8015/09

г. Томск	Дело N 07АП-8015/09
25 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ворониной О.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский Центр Стекла", поданную

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009г. по делу N А45-12126/2009 (судья Кадникова О.В.)

по иску ООО "Сибирская стекольная компания-Обь" к ООО "Сибирский Центр Стекла" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская стекольная компания - Объ" (далее по тексту - ООО "Сибирская стекольная компания - Объ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Стекла" (далее по тексту - ООО "Сибирский Центр стекла", ответчик, апеллянт), о взыскании задолженности по договору поставки N 59 "С" от 01.09.2008г. в размере 1 023 189 рублей 93 копеек, из них: 868 004 рубля 40 копеек - основной долг, 173 600 рублей 88 копеек - суммы неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.08.2009г. Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Сибирский Центр Стекла" в пользу ООО "Сибирская стекольная компания- Обь" 984 620 рублей 40 копеек из которых задолженность в размере 868 004 рубля 40 копеек, 100 000 рублей - суммы неустойки, 16 616 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирский Центр стекла" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009г. отменить в части и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку сумма взысканной неустойки является значительной; исходя из суммы долга, процентная ставка по неустойке составляет 24% годовых.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу (в суд поступил 18.11.2009г.) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом заявив о рассмотрении апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО "Сибирская стекольная компания - Объ".

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская стекольная компания - Объ" (поставщик) и ООО "Сибирский Центр Стекла" (покупатель) заключен договор поставки N 59 "С" от 01.09.2008г., по условиям которого поставщик обязался поставит покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в Спецификациях), которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 5.3 указанного договора, в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателя своей обязанности по оплате продукции в срок, определенный в пункте 3.1. договора, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не свыше 20% от неоплаченной продукции.

Сторонами не оспаривается факт поставки товара поставщиками, а также факт наличие долга покупателя перед поставщиком в размере 868 004 рубля 40 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, исходил из их обоснованности с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, а, также оценив выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными на основании следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку нарушение сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных договором, подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком, требование о взыскании суммы пени, начисленной в соответствии с условиями пункта 5.3 договора поставки, заявлено истцом обоснованно.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенных правовых положений и разъяснений, судом первой инстанции снижен размер неустойки, поскольку размер неустойки 0,1% в несколько раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент рассмотрения спора.

Наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно счел достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997г., и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить подлежащую взысканию сумму пени со 173 600 рублей 88 копеек до 100 000 рублей.

Довод жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств в обоснование дополнительного снижения размера неустойки со стороны ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, установленной судом первой инстанции в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, следовательно - не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2009г. по делу N А45-12126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.