Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-8189/09

г. Томск

Дело N 07АП-8189/09 (А27-9192/2009)

"29" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Зубаревой Л.Ф., Мухиной И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: без участия, от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кемеровохлеб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2009

по делу NА27-9192/2009 (судья Вульферт С.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово

к ОАО "Кемеровохлеб"

о взыскании 104 535,39 руб. долга и пени ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом ходатайства об отказе от исковых требований) о взыскании с ОАО "Кемеровохлеб" пени, начисленных за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.03.2009 по 01.06.2009, в сумме 36 216,39 руб. Решением от 17.08.2009 (резолютивная часть объявлена 13.08.2009) заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "Кемеровохлеб" взыскано в пользу КУМИ 15 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания в размере 68 319 руб. за период с 01.01.2008 по 01.06.2009 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кемерохлеб" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 1 086,46 руб., ссылаясь при этом на незначительный период неисполнения обязательства и на то, что установленный судом размер неустойки не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению подателя жалобы, размер неустойки за период с 10.03.2009 по 01.06.2009 должен быть рассчитан судом по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (0,03%). Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что между КУМИ (Арендодатель) и ОАО "Кемеровохлеб" (Арендатор) заключен договор N 8283 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г.Кемерово от 19.05.2003 с дополнительными соглашениями N 1-N 11 (л.д.10 - 27), по условиям которого:

- Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в объект муниципального нежилого фонда г.Кемерово - нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул.Варяжская,17 для использования в качестве магазина продовольственных товаров и хлебобулочных изделий (п.1.1); - Арендатор со своего расчетного счета ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата) перечисляет арендную плату за вычетом НДС на расчетный счет Арендодателя (п.3.2);

- согласно дополнительного соглашения N 11 от 18.03.2009 (л.д.27) с 01.02.2008 месячная арендная плата с учетом субаренды установлена в размере 12 464,99 руб. (в том числе НДС), а с 01.02.2009 - в размере 18 781,75 руб. (в том числе НДС); - при не внесении Арендатором платежей в сроки, установленные договором, Арендодатель вправе начислять пеню по 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2).

Ненадлежащее исполнение ОАО "Кемеровохлеб" обязанности по внесению арендной платы в установленный срок явилось основанием для обращения КУМИ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени частично, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства снизил размер взыскиваемой суммы пени до 15 000 руб. В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств установил наличие оснований для уменьшения суммы заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной с него неустойки, поскольку, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, ОАО "Кемерохлеб" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ, п. 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ).

Между тем таких доказательств не представлено, и, следовательно, оснований для снижения суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2009 по делу N А27-9192/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина