Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-8442/09

г. Томск

Дело N 07АП-8442/09 (NА27-15883/2005-4)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д. Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от уполномоченного органа: Деменчук А.В. по доверенности от 28.11.08 года, удостоверение УР N 300546 от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года

по делу N А27-15883/2005-4 (судья Москвитина Л.Г.)

по заявлению арбитражного управляющего Емельянова Владимира Анатольевича

о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росич",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Емельянов Владимир Анатольевич (далее по тексту -Емельянов В.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС N 8 по Кемеровской области) расходы на выплату вознаграждения временному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росич" на общую сумму 43225,80 рублей. Заявление мотивировано тем, что вознаграждение Емельянову В.А. не выплачивалось в связи с отсутствием у должника средств для погашения этого вознаграждения. Арбитражным судом было установлено, что должник прекратил свою деятельность, по юридическому адресу не находится, какое-либо имущество или иные ликвидные средства у должника отсутствуют. Все расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдения, осуществлялись временным управляющим из собственных средств. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года по делу N А27-15883/2005-4 суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС N8 по Кемеровской области в пользу Емельянова В.А. 38999,99 рублей вознаграждения за время проведения процедуры банкротства - наблюдения.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС N 8 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 года по делу N А27-15883/2005-4 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что арбитражный управляющий Емельянов В.А. был утвержден временным управляющим определением суда о 26.07.2005 года. В нарушение статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - закон о банкротстве) временным управляющим не направлены в течение 3-х дней с даты получения соответствующего судебного акта сведения на опубликование информации о введении наблюдения. Поэтому производить расчет вознаграждения за ведение процедуры банкротства - наблюдение следует с 26.08.2005 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице межрайонной ИФНС N 8 по Кемеровской области обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО "Росич" несостоятельным (банкротом). Определением от 26.07.2005 года по делу N А27-15883/2005-4 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Емельянов В.А. с вознаграждением в размере 10000 рублей ежемесячно. Определением от 05.12.2005 года удовлетворено ходатайство Емельянова В.А. о применении к ООО "Росич" упрощенной процедуры банкротства - банкротство отсутствующего должника Решением арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2006 года по делу N А27-15883/2005-4 ООО "Росич" признано несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства отсутствующего должника и открыто конкурсное производство. Определением от 08.11.2006 года конкурсное производство в отношении ООО "Росич" завершено.

В заявлении Емельянов В.А. просил суд взыскать расходы на выплату вознаграждения временному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росич" на общую сумму 43225,80 рублей за время проведения процедуры банкротства - наблюдение с 26.07.2005 года по 05.12.2005 года. Данная сумма подтверждена расчетом, содержащимся в заявлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится указание на то, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временном управляющему в определении суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу от 08.11.2006 года не определен, то Емельянов В.А. обоснованно обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на оплату вознаграждения временному управляющему в рамках арбитражного дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Росич".

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается межрайонной ИФНС N 8 по Кемеровской области.

В силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции верно определена дата начала исполнения Емельяновым В.А. обязанностей временного управляющего - 10.08.2005 года (с момента получения определения суда от 26.07.2005 года о введении процедуры банкротства - наблюдения и утверждении временного управляющего Емельянова В.А.). Полномочия временного управляющего прекращены определением от 05.12.2005 года в связи с применением к должнику упрощенной процедуры отсутствующего должника и прекращением процедуры наблюдения. Следовательно расчет вознаграждения временного управляющего Емельянова В.А. следует производить за период с 10.08.2005 года по 05.12.2005 года. За указанный период сумма вознаграждения временного управляющего составила 38999,99 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости производить расчет с 26.08.2005 года в связи с неисполнением обязанностей временного управляющего, предусмотренных статьей 54 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции оценивает критически в связи с неправильным истолкованием уполномоченным органом закона.

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей входят в предмет доказывания по заявлению о привлечении арбитражного управляющего к ответственности на основании статьи 25 Закона о банкротстве в виде отстранения и возмещения убытков от необоснованных расходов. Однако, доказательств привлечения арбитражного управляющего к ответственности или обращения с таким заявлением в суд, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Подателем жалобы не доказано наличие обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2009 по делу N А27-15883/2005-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова