Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-9198/09

г. Томск	Дело N 07АП-9198/09
26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кеер Н.Г. по доверенности от 06.04.2009 года (сроком по 31.10.2010 года),

от заинтересованного лица: Логовой В.М. по доверенности от 11.08.2009 года (сроком по 31.12.2009 года), Веряскиной А.А. по доверенности от 11.01. 2009 года (сроком по 31.12.2009 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года по делу N А27-14887/2009 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, апеллянт) от 11.08.2009 года N 325 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27-14887/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года заявление ОАО "МРСК Сибири" удовлетворено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- доверенность от 06.04.2009 года N 59 Н/8 на имя Кеер Н.Г. не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле, в связи с чем представитель Общества не допущена к составлению протокола об административном правонарушении; - судом первой инстанции не рассматривались доказательства неоднократного извещения генерального директора ОАО "МРСК Сибири" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Представители Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям. ОАО "МРСК Сибири" в отзыве (поступил в суд 20.11.2009 г.), его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, считают принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по жалобе жителей г. Ленинск-Кузнецкий Управлением на основании распоряжения от 22.06.2009 N 193 проведена внеплановая проверка ОАО "МРСК Сибири". В ходе проверки выявлены факты нарушения Обществом требований санитарного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте от 20.07.2009 N 193. 24.07.2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 193, согласно которого в действиях ОАО "МРСК Сибири" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 11.08.2009 года Управлением принято постановление N 325 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "МРСК Сибири" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

ОАО "МРСК Сибири" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отменяя оспариваемое постановление Управления, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из нарушения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Законом не предусмотрена обязанность личного участия законных представителей в составлении протокола, эти полномочия могут быть ими делегированы другим лицам на основании доверенности, оформленной в порядке, установленном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление, не допустив представителя Общества к участию в составлении протокола об административном правонарушении, который имел намерение реализовать свое право на защиту, нарушил права ОАО "МРСК Сибири" на стадии составления протокола.

Доверенность от 06.04.2009 N 59 Н/8, выданная представителю Общества, оформлена в установленном порядке и давала право на участие в рассмотрении вопроса о составлении протокола о правонарушении и его подписании. Однако Управление необоснованно не допустило представителя Общества к участию в составлении протокола, посчитав, что прибывший представитель не является законным представителем Общества.

Необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в производстве по административному делу либо на подписание протокола об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормами законодательства не предусмотрена.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные Управлением нарушения ущемляют права Общества на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

С учетом того, что Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности принятого Управлением постановления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2009 года по делу N А27-14887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина