Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9915-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку заявитель, представив надлежащие документы, подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2006 г. N КА-А40/9915-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.

ООО "ТД ДАРГЕЗ" (далее - заявитель, Общество) 21.11.2005 г. представило в ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г. Одновременно с налоговой декларацией были представлены документы в соответствии со ст.ст. 165, 172 НК РФ, Соглашением от 15.09.2004 г. о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг, заключенного между Правительством РФ и Правительством республики Беларусь, подтверждающие правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 22.02.2006 г. N 18-13/113э, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0% к сумме реализации товаров (работ, услуг) - 5075592 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 710939 руб.

Первоначально заявитель обратился с требованиями к налоговому органу о признании незаконным бездействия ИФНС России N 6 по г. Москве, выразившееся в уклонении от принятия решения по вопросу возмещения НДС за октябрь 2005 г. по представленной заявителем налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. и документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС, и об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возвратить заявителю НДС в размере 710939 руб. путем зачета (л.д. 8 т. 1).

В ходе проведения 19.04.2006 г. предварительного заседания заявитель заявил об изменении предмета иска в части признания незаконным бездействия на требование о признании незаконным решение налогового органа от 22.02.2006 г. N 18-13/113э, которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 46 АПК РФ, о чем отражено в определении от 19.04.2006 г. (л.д. 40 т. 3).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 49 АПК РФ

В связи с чем судом первой инстанции рассматривались требования заявителя о признании незаконным решения от 22.02.2006 г. N 18-13/113э и об обязании налогового органа возместить НДС в размере 710 939 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 г., требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям, с учетом изменения предмета иска по первому требованию.

В кассационной жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве, с учетом уточнения в суде кассационной инстанции требований по кассационной жалобе, просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок подтверждения права на применение ставки 0% по НДС при реализации товаров на экспорт и налоговых вычетов. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на принятие судами документов, не подтверждающих применение ставки 0 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД ДАРГЕЗ" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право ООО "ТД ДАРГЕЗ" на налогообложение по налоговой ставке 0% и возмещение НДС основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, которая содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения ставки 0%.

Об этом свидетельствует следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по контракту от 19.04.2005 г. N SOJ/DAR/04/05/002 заявителем представлена копия коносамента от 23.07.2005 г. N NYKS 558002016 к ГТД N 10123070/130705/0003406, подписанная агентом перевозчика, а не капитаном судна.

Доводы налогового органа о том, что доверенность капитана судна на право подписи агента перевозчика в коносаменте N NYKS 558002016 не представлена заявителем в налоговый орган в подтверждение вывоза товара по указанной ГТД, а также не были представлены транспортные документы, подтверждающие движение товара до порта в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены в связи с представлением заявителем налоговому копии поручения от 15.07.2005 г. N 850717/201 на отгрузку экспортных грузов с отметкой Балтийской таможни от 18.07.2005 г. "Погрузка разрешена", копии коносамента от 23.07.2005 г. N NYKS 558002016, в котором в графе "Порт разгрузки" указано: SHANGHAI CY, то есть документов, определенных п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ на коносаменте должна стоять подпись перевозчика или действующего от его имени лица. Правильно применив указанную норму закона, суд установил, что на коносаменте от 23.07.2005 г. N NYKS 558002016 имеется подпись агента перевозчика, то есть лица, действующего от имени перевозчика.

Поэтому суды пришли к правильному выводу, что представление доверенности на подписание коносамента и транспортных документов, подтверждающих движение товара до порта, не предусмотрено ст. 165 НК, а доказательств истребования у заявителя дополнительных документов в порядке ст. 88 НК РФ налоговым органом не представлено.

Факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ по указанным документам не опровергнут налоговым органом, на что обоснованно указывает заявитель в своих возражениях на кассационную жалобу.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы по договору купли-продажи от 30.04.2004 г. N 576/04 не соответствуют п. 2 раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению между Правительством Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 15.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг", поскольку заявителем не представлены транспортные документы, подтверждающие перемещение экспортируемых товаров до места расположения склада и со склада до места расположения покупателя, также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с названным пунктом международного договора для обоснования применения ставки 0% в налоговый орган представляются, в том числе, копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

Как установлено судами и подтверждено материалам дела, заявителю одновременно с налоговой декларацией представлены налоговому органу копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) от 13.07.2005 г. N 417362, от 22.07.2005 г. N 417379, что не оспаривается налоговым органом.

Налоговый кодекс РФ не обязывает налогоплательщика представлять документы помимо документов, указанных в Соглашении.

Поэтому суды пришли к правильному выводу, что представленные заявителем копии указанных CMR являются достаточным для подтверждения ставки 0%, нарушение положений Письма ФНС России от 20.12.2005 г. N ММ-6-03/1067@ не может являться законным основанием для отказа в возмещении НДС, и доказательств истребования дополнительных документов налоговым органом не представлено.

Факт получения экспортной выручки установлен судом и не оспаривается налоговым органом.

О недобросовестности налогоплательщика не заявлялось налоговым органом.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе не опровергают выводы судебных инстанций.

Судом кассационной инстанции рассмотрены все доводы, приведенные в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 г. по делу N А40-15695/06-4-150 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.