Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8784/09

г. Томск

Дело N 07АП-8784/09

16 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: А.В. Солодилова

судей: Е.А. Залевской, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Ворониной

при участии:

от заявителя: без участия (извещен), от ООО "ЮОЛЬ": без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Кемеровской области с приложенными к ней документами, поданную

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009г.

по делу N А27-10000/2009 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению МИФНС России N 11 по Кемеровской области к ООО "ЮОЛЬ"

о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, с участием МИФНС N 46 России по г. Москве

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее по тексту - МИФНС России N 11 по Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮОЛЬ", г.Прокопьевск (далее по тексту - ООО "ЮОЛЬ", Общество) о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЮОЛЬ", а именно решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N46 по г. Москве (далее по тексту - МИФНС N 46 России по г. Москве, заинтересованное лицо) о государственной регистрации N87485А от 17.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС России N 11 России по Кемеровской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 5, части 1 статьи 17, части 2 статьи 20, части 4 статьи 22.1, статьи 23 Федеральный закон от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ), поскольку сведения, указанные в документах, предоставленных Обществом для государственной регистрации изменений, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. МИФНС N 46 России по г. Москве в отзыве на апелляционную жалобу (потупил в суд 16.10.2009г.) указала на возможность разрешения вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрения суда, при этом заявив о рассмотрении апелляционную жалобу в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Согласно почтовому уведомлению от 27.10.2009г. о дате и времени проведения судебного разбирательства направлено ООО "ЮОЛЬ" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовый конверт возвращен почтовой службой в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с указанием на уточнение номера квартиры адресата. Иным адресом месторасположения ООО "ЮОЛЬ" суд апелляционной инстанции не располагает. Следовательно, Общество в данном случае, согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Заявитель своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не направил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009г. Право налогового органа предъявлять иски в арбитражные суды о признании недействительной государственной регистрации юридического лица предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" от 21.03.1991г. N 9430-1(с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон о налоговых органах).

В силу статьи 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лица и соответствующие документы. Федеральный информационный ресурс представляет информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее по тексту - Закон N 149- ФЗ).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации и информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется пакет документов, предусмотренных данным пунктом, в том числе, заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины, заявлением подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Статьей 25 названного Закона предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Из приведенных положений Закона N 129-ФЗ, Закона N 149-ФЗ, следует, что необходимым условием проведения регистрации является не только представление заявителем полного пакета документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮОЛЬ" зарегистрировано 16.06.2006г. (выписка из ЕГРЮЛ), учредителями Общества являются Панютин А.Э. и Седов С.Н., при этом действующее в лице директора Седова Сергея Николаевича.

10.03.2009г. приняты решения об изменении в уставе ООО "ЮОЛЬ", именно:

- единственным участником Общества является Седов С.Н., размер доли в уставном капитале Общества составило 100%; - фактическим местонахождением и почтовым адресом установлен: 653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д. 2А (л.д. 11).

По заявлению Общества МИФНС N 46 России по г. Москве (л.д. 7- 10) принято решение от 17.03.2009 года N87485А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЮОЛЬ", в части изменения его местонахождения (форма Р13001). В результате произведенной государственной регистрации изменений, местом нахождения ООО "ЮОЛЬ" определен: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, д.2А.

Регистрационное дело передано в МИФНС России N 11 России по Кемеровской области. При проведении обследования по измененному адресу местонахождения налоговым органом было установлено, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, о чем составлен протокол осмотра N 69 от 09.09.2009 г. (л.д. 12).

Кроме того, из объяснения Афаниной О.А., которая является главным бухгалтером ООО "Альянс", расположенного в квартире N 105 пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Прокопьевск, ул. Обручева, д. 2А следует, что ООО "Алянс" арендует данное помещение на основании договора от 14.07.2008г. (л.д. 14). Афанина О.А. показала, что за период с 01.09.2008г. и по 09.09.2009г. между ООО "Альянс" и ООО "ЮОЛЬ" договора аренды на помещение занимаемое ими не заключалось. Также, по мнению Афаниной О.А., ООО "Альянс" является единственной организацией, которая расположена по указанному адресу (л.д. 13). Полагая, что представленные ООО "ЮОЛЬ" в МИФНС N 46 России по г. Москве сведения о месте нахождении юридического лица, являются недостоверными МИФНС России N 11 по Кемеровской области, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных апеллянтом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта невозможности нахождения Общества по измененному месту нахождения на момент регистрации соответствующих изменений. Проанализировав положения статей 9, 17, 18, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции установил, что представленный Инспекцией протокол осмотра N 69 от 09.09.2009г., объяснения Афаниной О.А., договор аренды помещения по ул. Обручева, 2А- 105,, не является безусловным доказательством, свидетельствующим об отсутствия Общества по адресу, указанному в учредительных документах на момент проведения соответствующей регистрации.

Указанный вывод также подтверждается материалами дела, поскольку из ответа МУП ГУЖ Жилищное хозяйство г. Прокопьевска на запрос заявителя от 15.05.2009г. N 16-05-18/10860 (л.д. 18) следует, что в аренду физическим и юридическим лицам жилые помещения, находящиеся по адресу: ул. Обручева, 2А не предоставлялись.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости сведений, представленных Инспекцией суду первой инстанции в качестве доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Иных доказательств, подтверждающих произведение МИФНС N 46 России по г. Москве регистрации изменений, вносимых в учредительные документы на основании недостоверных сведений, а равно в нарушение положений Закона N 129-ФЗ, МИФНС России N 11 по Кемеровской области в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что государственная регистрация произведена в соответствии с законодательством, об отсутствии нарушений в действиях регистрирующего органа при регистрации изменений в сведения о юридическом лице соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем отсутствует одно из установленных в части 2 статьи 198 АПК РФ обязательных условий для признания государственной регистрации недействительной - несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии безусловных доказательств недостоверности сведений, касающихся вносимых юридическим лицом изменений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ЮОЛЬ".

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009г. по делу N А27-10000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Жданова Л.И. Залевская Е.А.