Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-8663/09

г. Томск

Дело N 07АП-8663/09

"12".ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, В.А.Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Савченко А.Н. по доверенности N 7 от 01.11.2009 г.,

от ответчика: Ряшенцева Т.А. по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Втормет"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26.08.2009 года по делу N А67-3565/09 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Втормет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения N 3/3-28в от 19.02.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Втормет" (далее - ОАО "Втормет", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3/3-28в от 19.02.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 149 516 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 629 903 руб. и пени в сумме 521 759 руб.

Решением от 26.08.2009 года по делу N А67-3565/09 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров, согласованности действий предприятия и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды; - заключение эксперта N 119 от 07.11.2008 года является недопустимым доказательством по делу;

- часть свидетелей были опрошены вне рамок выездной налоговой проверки, поэтому их пояснения не могут быть приняты, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства выплаты им зарплаты и ее размер; - результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами по делу.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией ФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ОАО "Втормет", в том числе филиала и обособленных подразделений общества.

В ходе проверки установлена, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006 года в сумме 3 149 516 руб. в том числе: январь - 87 919 руб., февраль - 180 615 руб., март - 159 157 руб., апрель - 189 726 руб., май - 280 321 руб., июнь-234 199 руб., июль - 364 576 руб. август - 26 084 руб., сентябрь - 873 080 руб., октябрь - 249 045 руб., ноябрь - 375 061 руб., декабрь - 129 733 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт N 1/3-28В от 19.01.2009 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N3/03-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 19.02.2009 года.

На данное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области.

Решением N 190 от 17.04.2009 года Управлением апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение N 3/03-28в не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что представленные в подтверждение права на налоговый вычет счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут являть основанием для принятия НДС к вычету.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, формальное соблюдение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры, N 599 от 30.09.2006, N 598 от 30.09.2006, N 395 от 31.08.2006, N 377 от 25.08.2006, N 391 от 31.08.2006, N402 от 31.08.2006, N191 от 13.07.2006, N278 от 31.07.2006, N 186 от 30.06.2006, N085 от 31.05.2006, N191 от 29.03.2006, N190 от 28.03.2006, N181 от 24.03.2006, N166 от 08.02.2006, N171 от 28.02.2006, N165 от 31.01.2006, выставленные ООО "Технострой", в соответствии с которыми ООО "Технострой" в 2006 году поставило в адрес ОАО "Втормет" черный лом, а также предоставляло погрузочно-разгрузочные работы и осуществляло перевозку грузов.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что счета-фактуры по контрагенту ООО "Технострой" содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве основания для принятия налога к вычету.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом исходя из следующего. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) единственным участником (руководителем) ООО "Технострой" является Чендыкаева Анна Владимировна.

Счета-фактуры, договор, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг) подписаны от имени ООО "Технострой" директором Чендыкаевой А.В.

Из протокола допроса N 28-43/131 от 10.10.2008 года Андревой А. В. (Чендыкаевой А.В.- девичья фамилия), следует, что руководителем ООО "Технострой" она не являлась, решение о создании организации и документы финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывала.

Данное обстоятельство так же подтверждается заключением эксперта N 119 от 07.11.2008 года, в соответствии с которым подписи от имени Чендыкаевой А.В. в графе "Руководитель организации" в счетах-фактурах выполнены другим лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченным лицом, является законным и обоснованным.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а так же составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ООО "Технострой" по юридическому адресу не находиться, представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями за 3 квартал 2005 года, отсутствует штат работников, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, оборотных и внеоборотных активов, складских помещений, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять погрузочно-разгрузочные работы и оказывать транспортные услуги в связи с отсутствием необходимых для данного вида деятельности имущества и материальных ресурсов.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства в совокупности позволяет сделать вывод, что налогоплательщиком неправомерно включил в налоговые вычеты сумм НДС, по сделкам с ООО "Технострой", что свидетельствует о законности решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и доначислении налога по сделкам с данным контрагентом.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО "ПромсибПлюс" суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры N 1003 от 18.09.2006, N 796 от 28.07.2006, N 744 от 04.07.2006, N 623 от 08.06.2006, N589 от 18.05.2006, выставленные ООО "ПромсибПлюс", в соответствии с которыми общество поставило в адрес налогоплательщика в 2006 году черный лом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что счета-фактуры по контрагенту ООО "ПромсибПлюс" содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве основания для принятия налога к вычету.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (руководителем) ООО "ПромсибПлюс" является Мальцев Александр Алексеевич, от имени которого подписаны представленные на проверку счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Из протокола допроса N 28-43/62 от 19.05.2008 года Мальцева А.А., следует, что руководителем ООО "ПромсибПлюс" он не являлся, решение о создании организации и документы финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывал.

Данное обстоятельство так же подтверждается заключением эксперта N 119 от 07.11.2008 года, в соответствии с которым подписи от имени Мальцева А.А. в графе "Руководитель организации" в счетах-фактурах выполнены другим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ООО "ПромсибПлюс" по юридическому адресу не находиться, отсутствуют основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы, штат организации состоит из одного человека.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у поставщика отсутствовали необходимые производственные средства и персонал для осуществления операций при реализации черного лома, являющегося предметом спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа и суда о том, что сведения, указанные в счетах-фактурах, выставленных от имени данной организации, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, что исключает возможность возмещения НДС из бюджета.

Следовательно, решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Так же правомерной является позиция суда первой инстанции относительно сделок налогоплательщика с ООО "Промснаб".

В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры N 7-0048от 31.07.2006, N 6-0034 от 30.06.2006, N 5- 0068 от 31.05.2006, выставленные ООО "Промснаб", в соответствии с которыми общество поставило в адрес налогоплательщика в 2006 году черный лом.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что счета-фактуры по контрагенту ООО "Промснаб" содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве основания для принятия налога к вычету.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (руководителем) ООО "Промснаб", является Силина Ольга Геннадьевна от имени которой подписаны представленные на проверку счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Из протокола допроса N 28-43/141 от 15.10.2008 года Силиной О.Г. следует, что руководителем ООО "Промснаб" она не являлась, решение о создании организации и документы финансово-хозяйственной деятельности общества не подписывала.

Данное обстоятельство так же подтверждается заключением эксперта N 119 от 07.11.2008 года, в соответствии с которым подписи от имени Силиной О.Г. в графе "Руководитель организации" в счетах-фактурах выполнены другим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ООО "Промснаб" по юридическому адресу не находиться, отсутствуют основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы, штат организации отсутствует, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяет сделать вывод, что налогоплательщиком неправомерно включил в налоговые вычеты сумм НДС, по сделкам с ООО "Промснаб", что свидетельствует о законности решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и доначислении налога по сделкам с данным контрагентом.

Так же обоснованно налоговый орган доначислил ОАО "Втормет" НДС по сделкам с ООО "Полюс", признав счета-фактуры, представленные на проверку, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры N 299 от 09.06.2006, N 301 от 27.06.2006, N 315 от 23.06.2006, N 258 от 18.05.2006, N 261от 31.05.2006, N 214 от 30.04.2006, N213 от 30.04.2006, N198 от 31.03.2006, N192 от 29.03.2006, выставленные ООО "Полюс", в соответствии с которыми общество поставило в адрес налогоплательщика в 2006 году черный лом и дизтопливо.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что счета-фактуры по контрагенту ООО "Полюс" содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве основания для принятия налога к вычету.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (руководителем) ООО "Полюс", является Посюгин Андрей Леонидович, от имени которого подписаны представленные на проверку счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Налоговый орган в решении ссылается на объяснение Посюгина А.Л. от 04.12.2006 года, из которого следует, что он руководителем ООО "Полюс" не являлся, зарегистрировал организацию за вознаграждение, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества не подписывал.

Данное объяснение не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как не соответствует требованиям пункта 5 статьи 90 НК РФ.

Несмотря на это вывод налогового органа относительно наличия в счетах-фактурах недостоверных сведений, нельзя признать несостоятельным, так как согласно заключения эксперта N 119 от 07.11.2008 года подписи от имени Посюгина А.Л. в графе "Руководитель организации" в счетах-фактурах выполнены другим лицом.

Так же следует отметить, что у ООО "Полюс" отсутствуют основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы, штат организации состоит из одного человека.

При этом отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих о не нахождении ООО "Полюс" по месту государственной регистрации, не подтверждает позицию налогоплательщика относительно обоснованности заявленных налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах, выводы налогового органа и суда относительно сделок с ООО "Полюс" являются обоснованными.

Так же обоснованными являются выводы налогового органа относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Промснабкомплект".

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры от 09 N 351 от 30.09.2006, N 102 от 31.07.2006, выставленные ООО "Промснабкомплект", в соответствии с которыми общество поставило в адрес налогоплательщика в 2006 году черный лом.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что счета-фактуры по контрагенту ООО "Промснабкомплект" содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве основания для принятия налога к вычету.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (руководителем) ООО "Промснабкомплект", является Соловьев Александр Александрович, от имени которого подписаны представленные на проверку счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Однако, как следует из заключения эксперта N 119 от 07.11.2008 года подписи от имени Соловьева А.А. в графе "Руководитель организации" в счетах-фактурах выполнены другим лицом, что свидетельствует о наличии в данных документах недостоверных сведений.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Соловьев по данным ЕГРЮЛ является руководителем еще 27 организаций, ООО "Промснабкомплект" по месту государственной регистрации не находиться, у общества отсутствуют основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы, штат организации состоит из одного человека.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяет сделать вывод, что налогоплательщиком неправомерно включил в налоговые вычеты сумм НДС, по сделкам с ООО "Промснабкомплект", что свидетельствует о законности решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и доначислении налога по сделкам с данным контрагентом.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО " Бриз" суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщик представил в налоговый орган счета-фактуры N 1007 от 04.12.2006, N 977 от 30.11.2006, N 978 от 30.11.2006, N 979 от 30.11.2006, N 981 от 30.11.2006, N 865 от 31.10.2006, N 768 от 29.09.2006, N 744 от 18.09.2006, N 771 от 30.09.2006, в соответствии с которыми общество поставило в адрес налогоплательщика в 2006 году черный лом, баллоны кислородные, противовес к плавкрану, двигатель к плавкрану, плавкраны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (руководителем) ООО "Бриз", является Чепрасов Олег Петрович, от имени которого подписаны представленные на проверку счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Однако, как следует из заключения эксперта N 119 от 07.11.2008 года, подписи от имени Чепрасова О.П. в графе "Руководитель организации" в счетах-фактурах выполнены другим лицом, что свидетельствует о наличии в данных документах недостоверных сведений.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а так же составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5,6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявляемых покупателю сумм НДС к вычету или возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что ООО "Бриз" месту государственной регистрации не находится, у общества отсутствуют основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы, отсутствует штат организации.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что у поставщика отсутствовали необходимые производственные средства и персонал для осуществления операций при реализации черного лома, баллонов кислородных, противовеса к плавкрану, двигателя к плавкрану, плавкранов, являющихся предметом спорной сделки.

Следовательно, решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 119 от 07.11.2008 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является несостоятельным, так как на первой странице заключения содержится подписка эксперта, в соответствии с которой эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ и он предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 129 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие факт не нахождения данных организаций по их юридическим адресам отсутствия материальных и производственных средств, не могут быть приняты судом, так как получены вне рамок проверок, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 НК РФ в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до или после проведения проверки.

Таким образом, документы, полученные самостоятельно и запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению спорных товаров.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о документальной подтвержденности права на налоговый вычет, при доказанности факта наличия в счетах-фактурах, являющихся основанием для возмещения налога из бюджета, недостоверных сведений.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод заявителя о том, что им была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов. Материалами дела установлено, что фактически уставные документы контрагентов, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, не проверялись, несмотря на то, что исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 г. N 93-О, положений Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных им документах, в том числе, в счетах-фактурах.

При этом факт использования сведений ЕГРЮЛ, не свидетельствует о достаточности предпринятых мер.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ не проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Втормет" необоснованно включило в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Технострой", ООО "ПромсибПлюс", ООО "Промснаб", ООО "Полюс", ООО "Промснабкомплект", ООО "Бриз" признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2009 года по делу

N А67-3565/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина
В.А. Журавлева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.