Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8573/09

г. Томск

09.11.2009 года.

Дело N 07АП-8573/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Кулеш Т.А.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодилова А.В.

при участии представителей: от истца Закрытого акционерного общества "Приборкомплекс" - без участия,

от ответчика Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска -Львова Н.А. по доверенности от 26.05.2009 года N 977-7/19, от третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная строительная компания" - Ледяева О.М. по доверенности.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приборкомплекс"

на определение арбитражного суда Новосибирской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.09.2009 года по делу NА45-22556/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества "Приборкомплекс"

о принятии обеспечительных мер по иску Закрытого акционерного общества "Приборкомплекс" к Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска о признании недействительным размещение заказа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приборкомплпекс" (далее - ЗАО "Приборкомплпекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска о признании недействительным размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Крытый футбольный манеж г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Колхидская, 8".

Одновременно истец представил в суд заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде запрещения ответчику совершать какие-либо действия по исполнению муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Крытый футбольный манеж г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Колхидская, 8".

По результатам рассмотрения данного заявления, арбитражный суд Новосибирской области 21.09.2009 года вынес определение, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Приборкомплпекс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 21.09.2009 года отменить, принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указ0ывает, что ссылка суда на пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 необоснованна, не принятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба государственным интересам и муниципального образования г. Новосибирск;

Израсходование денежных средств приведет к нарушению прав истца, так как он не сможет восстановить свое нарушенное право на участие аукционе с возможностью его выигрыша. Истцом представлены доказательства, подтверждающие фаты нарушений комиссией по размещению муниципального заказа процедуры размещения заказа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах ответчик Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска и Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная строительная компания" как третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения.

ЗАО "Приборкомплпекс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя истца. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания данных норм следует, что указанные меры направлены на обеспечение имущественных интересов именно заявителя обеспечительных мер.

Однако, ЗАО "Приборкомплпекс" не ссылаясь на возможность понесения имущественного ущерба, в обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер указывает на причинение значительного ущерба государственным интересам и интересам муниципального образования г. Новосибирск, что свидетельствует об отсутствии доказательств возможности причинения значительного ущерба именно заявителю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не принятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав истца, так как он не сможет восстановить свое нарушенное право на участие аукционе с возможностью его выигрыша, не принимается, так как носит вероятностный характер и документально не подтверждена, Так же в материалы дела не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания, предусмотренных 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В качестве истребуемой обеспечительной меры Общество указывает на запрет ответчику и третьему лицу совершать какие-либо действия по исполнению муниципального контракта. С учетом заявленных исковых требований - признание недействительным размещения муниципального заказа на выполнение строительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная мера не соответствует предмету иска, так как муниципальный контракт, исполнение которого заявитель просит запретить предметом иска не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2009 года по делу N А45-22556/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.