Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-7921/09

г. Томск

Дело N 07АП-7921/2009 (А45-9575/2009)

16 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Томилова Е.В., доверенность N 10/09-127 от 12.01.2009 года

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 г.

по делу N А45-9575/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС"; Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСиб"

о взыскании 33 348 913, 26 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк, Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" и Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСиб" о взыскании солидарно задолженности в сумме 33348913,26 руб. по кредитным договорам N 55/07 от 05.06.2007г. и N 56/07 от 05.06.2007г. и обращении взыскания на заложенное по договорам залога N 55/1/07 от 05.06.2007г. N 56/1/07 от 05.06.2007г. имущество: широкозахватный посевной комплекс "HORSCH-АгроСоюз" ATD 11.35, инвентарный номер 53, залоговой стоимостью 4932820 руб.; широкозахватный посевной комплекс "HORSCH-АгроСоюз" ATD 11.35, инвентарный номер 54, залоговой стоимостью 4932820 руб.; широкозахватный посевной комплекс "HORSCH-АгроСоюз" ATD 11.35, инвентарный номер 55, залоговой стоимостью 4932820 руб.; широкозахватный посевной комплекс "HORSCH-АгроСоюз" ATD 11.35, инвентарный номер 56, залоговой стоимостью 4932820 руб.; Широкозахватный посевной комплекс "HORSCH-АгроСоюз" ATD 11.35, инвентарный номер 57, залоговой стоимостью 4932820 руб.; широкозахватный посевной комплекс "HORSCH-АгроСоюз" ATD 11.35, инвентарный номер 58, залоговой стоимостью 4932820 руб.; навесной оборотный плуг RABE SUPER-ALBATROS V 160M, инвентарный номер 49, залоговой стоимостью 1924920 руб.; навесной оборотный плуг RABE SUPER-ALBATROS V 160M, инвентарный номер 50, залоговой стоимостью 1924920 руб.; навесной оборотный плуг RABE SUPER-ALBATROS V 160M, инвентарный номер 51, залоговой стоимостью 1924920 руб.; навесной оборотный плуг RABE SUPER-ALBATROS V 160M, инвентарный номер52, залоговой стоимостью 1924920 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 334, 337, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 г. по делу N А45-9575/2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОФСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Суд нарушил статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приостановив производство по делу. Суд не выяснил принадлежность имущества, на которое обратил взыскание. Кроме того, суд не верно определил начальную стоимость заложенного имущества. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк ВТБ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что решение суда от 03.08.2009 г. законно и обоснованно. Основания к отмене судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель Банка ВТБ возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРОФСЕРВИС" о приостановлении производства по настоящему делу, рассмотренного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 настоящего Кодекса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО "ПРОФСЕРВИС" (заемщик) заключены два кредитных договора: N 55/07 от 05.06.2007г. и N 56/07 от 05.06.2007г., по условиям которых кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредиты) в сумме 30000000 руб. Срок возврата кредитов установлен 01.12.2008г. Заемщик обязан возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них из расчета 12% годовых по кредитным договорам, а также предусмотренную кредитными договорами комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в порядке, размере и сроки, предусмотренные кредитными договорами. Предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, - в размере 0,03% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита. За пользование кредитами сверх сроков, заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 24% годовых. Также заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы обязательств, неуплаченных в срок, за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств.

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивается договорами залога имущества N 55/1/07 от 05.06.2007г. с заемщиком; договор поручительства N 55/1/07 от 05.06.2007г. с ООО "АгроСиб"; договор поручительства N 55/2/07 от 05.06.2007г. с Киселевым Денисом Васильевичем; договор поручительства N 55/3/07 от 05.06.2007г. с Широцким Анатолием Филипповичем; договор залога имущества N 56/1/07 от 05.06.2007г. с заемщиком; договор поручительства N 56/1/07 от 05.06.2007г. с ООО "АгроСиб"; договор поручительства N 56/2/07 от 05.06.2007г. с Киселевым Денисом Васильевичем; договор поручительства N 56/3/07 от 05.06.2007г. с Широцким Анатолием Филипповичем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ПРОФСЕРВИС" по возврату кредитов и уплате процентов общество, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с рассматриваемым иском.

30.03.2007г. общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" принято решение об изменении наименования кредитора на ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Соответствующие изменения в Устав кредитора зарегистрированы федеральной налоговой службой 05.06. 2007 г.

21.07.2008г. между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и истцом заключен договор об уступке прав (требований) N 2, в соответствии с условиями которого ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" уступил истцу в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам и обеспечительным договорам. Перечень кредитных и обеспечительных договоров, права (требования) по которым переданы, указан в Приложении N 1 к договору об уступке прав (требований) N 2 от 21.07.2008г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по кредитным договорам N N 55/07, 55/07 от 05.06.2007г., исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по оспариваемым договорам со стороны ООО "ПРОФСЕРВИС", а также отсутствуют доказательства уплаты процентов за пользование выданными денежными средствами, в том числе за комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств.

Удовлетворив требования банка об обращении взыскания задолженности на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПРОФСЕРВИС" на праве собственности, Арбитражный суд Новосибирской области руководствовался тем, что обязательства, принятые на себя обществом ООО "ПРОФСЕРВИС" по кредитным договорам N N 55/07, 55/07 от 05.06.2007г. не исполнены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе кредитный договор является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств.

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 30000000 рублей подтверждается мемориальными ордерами N 1 от 05.06.2007г. и N 2 от 05.06.2007г. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по кредитным договорам NN 55/07, 55/07 от 05.06.2007г. исполнил надлежащим образом, заемщик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорил расчеты истца.

В соответствии с пунктом 3.1.1 оспариваемых договоров поручительства, ООО "АгроСиб" обязан отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. Однако до настоящего времени ООО "АгроСиб" также не исполнил свои обязательства по погашению задолженности Заемщика.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 338269 руб., расчет которой произведен исходя из 0,2 % от суммы обязательств, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и комиссионной платы 14191,68 руб., признаны судом обоснованной и соответствующей условиям кредитных договоров и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчики солидарно несут обязанность по уплате истцу денежных средств в общем размере 33348 913,26 руб., в том числе по кредитному договору N 55/07 от 05.06.2007г. в размере 16649902,63 руб. (сумма основного долга 15000000 руб., проценты 1478922,83 руб., комиссии 7095,84 руб., неустойка 163883,96 руб.) и по кредитному договору N 56/07 от 05.06.2007г. в размере 16699010,63 руб. (сумма основного долга 15000000 руб., проценты 1517529,75 руб., комиссии 7095,84 руб., неустойка 174385,04 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) такого имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом правильно, руководствуясь статьями 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Следует признать несостоятельными доводы ООО "ПРОФСЕРВИС" о том, что Арбитражный суд Новосибирской области нарушил процессуальные нормы права, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции находит правильным отказ Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному делу. Рассмотрение исков о признании спорных кредитных договоров недействительными, не препятствует рассмотрению дела N А45-9575/2009 Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2009 г. по делу N А45-13286/2009 и по делу N А45-13287/2009 в удовлетворении исков о признании кредитных договоров N N 55/07, 56/07 от 05.06.2007 г. недействительными, отказано. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не выяснил принадлежность имущества, на которое обратил взыскание, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность проверять принадлежность и место нахождение заложенного имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора залога имущества и нормам статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не верно определил начальную стоимость заложенного имущества, отклоняется как необоснованный.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества соответствует условиям договора залога и нормам статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", так как позволяет определить вид заложенного имущества, родовые признаки, стоимость предмета залога, а также его индивидуальные признаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определение начальной продажной цены имущества по его оценочной рыночной стоимости производится согласно "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и иной приравненной к ней задолженности", утвержденному Центробанком Российской Федерации от 26.03.2004г. N 254-П, где определено понятие справедливой стоимости залога, то есть такой его цены, по которой залогодатель в случае, если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно установленный срок.

Стороны установили рыночную стоимость широкозахватного посевного комплекса "HORSCH-АгроСоюз" ATD 11.35, инвентарный номер 53; широкозахватного посевного комплекса "HORSCH-АгроСоюз" ATD 11.35, инвентарный номер 54; широкозахватного посевного комплекса "HORSCH-АгроСоюз" ATD 11.35, инвентарный номер 55; широкозахватного посевного комплекса "HORSCH-АгроСоюз" ATD 11.35, инвентарный номер 56; широкозахватного посевного комплекса "HORSCH-АгроСоюз" ATD 11.35, инвентарный номер 57; широкозахватного посевного комплекса "HORSCH-АгроСоюз" ATD 11.35, инвентарный номер 58; навесного оборотного плуга RABE SUPER-ALBATROS V 160M, инвентарный номер 49; навесного оборотного плуга RABE SUPER-ALBATROS V 160M, инвентарный номер 50; навесного оборотного плуга RABE SUPERALBATROS V 160M, инвентарный номер 51; навесного оборотного плуга RABE SUPER-ALBATROS V 160M, инвентарный номер 52, в договоре залога, исходя из рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

Таким образом, стороны посчитали указанную стоимость справедливой и соответствующей рыночной.

Начальная продажная цена заложенного имущества 37296600 руб. установлена судом исходя из рыночной цены этого имущества, что соответствует положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет ущемления имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "ПРОФСЕРВИС".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009 г. по делу N А45-9575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОФСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кресс В.В.