Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-9098/09

г. Томск

Дело N 07АП-9098/09 (А27-11275/2009)

26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Стаиной Н.В. по доверенности N 6729 от 01.07.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Кузнецк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2009 г.

по делу N А27-11275/2009 (судья Л.В. Беляева)

по иску Закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Кузнецк" к Новокузнецкому отделению Кемеровского филиала ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж - Кузнецк" (далее по тексту - ЗАО "КХМ-К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Новокузнецкому отделению Кемеровского филиала открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее по тексту - ОАО "ВСК") о взыскании 60 605 рублей убытков, 1 936, 04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КХМ-К" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не может быть отдельным предметом обжалования в арбитражном суде, при этом ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005г. N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Указывает, что формальных оснований и реальной возможности оспорить данный отчет у него не было в связи с тем, что заказчиком данной независимой экспертизы выступал ответчик и все данные по проведенной экспертизе, в том числе и отчет, были переданы ответчику. Отмечает, что в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС N 02-02-5-5, составленном ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" нет указаний об учете НДС в составе итоговой величины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ОАО "ВСК" возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых в частности отмечено, что довод о невозможности обжалования отчета о восстановительном ремонте в судебном порядке является необоснованным, т.к. в материалах дела нет каких-либо доказательств со стороны истца на это обстоятельство. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что истец намеренно пытался и пытается ввести суд в заблуждение по поводу большей суммы убытков, т.к. в Акте осмотра, который составляется при осмотре поврежденного автомобиля, и подписывается лицами, участвовавшими в осмотре, не может быть никаких выводов о стоимости восстановительного ущерба. Стоимость товаров (деталей), которую определяет оценщик, как средне взвешенную (которая складывается из нескольких цен в магазинах либо организаций, торгующих запасными частями) либо в официальных представительствах предприятий-изготовителей (дилер), уже включает НДС. Поэтому в отчете НДС не может дополнительно указываться к стоимости ущерба. Суд, вынося решение, верно пришел к выводам об условиях заключенного Договора страхования между истцом и ответчиком, и выполнении обязательств ответчика перед истцом надлежащим образом и в полном объеме. Истец в своей жалобе и не оспаривает условия заключенного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Из материалов следует и установлено судом, что 07.10.2008г. между ЗАО "Коксохиммонтаж- Кузнецк" (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства от 07.10.2008г. N 0832130000052, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (л.д. 12-17).

Объект договора страхования - автомобиль Toyota LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н811ТХ42, двигатель N 1308626, идентификационный номер (VIN) JTMHT05J505018038.

Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь (п. 1.5 договора).

Разделом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу в 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии либо первого страхового взноса.

По платежному поручению от 08.10.2008г. ЗАО "КСМ-К" перечислило ответчику страховую премию в размере 136 500 рублей.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.01.2009г. по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ермакова, 5 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак Н811ТХ42, под управление Сивань А.И., и Лада 210740, г/н К015ТВ42 под управлением Лошкина А.В.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении 42НК N 009380.

После обращения ЗАО "КСМ-К" с заявлением о наступлении страхового случая ОАО "ВСК" организован осмотр транспортного средства и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету от 02.02.2009г. N 02-02-5-5 стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota LAND CRUISER 200 на 02.02.2009г. с учетом износа составляет 147 871 рублей, без учета износа - 162 897 рублей.

Платежным поручением от 25.03.2009г. N 1228 ОАО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в размере 162 897 рублей.

Для восстановления автомобиля истцом заключен договор о сервисном обслуживании автомобилей от 02.02.2009г. с ООО ТПК "Золотое Крыло", являющегося официальным дилером компании Toyota в г. Новокузнецке и Кемеровской области, где автомобиль был приобретен.

05.02.2009г. ООО ТПК "Золотое крыло" истцом перечислена предоплата в размере 93 430 рублей. По платежному поручению от 18.03.2009г. N 28435 ЗАО "КХМ-К" оплачен кузовной ремонт на сумму 130 072 рублей.

По завершению ремонта транспортного средства составлен акт об оказанных работах, услугах - всего на сумму 223 502 рублей.

Полагая, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером фактических затрат на восстановительный ремонт в размере 60 605 рублей подлежит оплате страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая, произошедшего 27.01.2009 года. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствие с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий страхования, указанных в заявлении-анкете на страхование транспортного средства, являющейся неотъемлемой часть договора, ЗАО "КХМ-К" выбрало следующий вариант определения (формы возмещения) ущерба - по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора страхования, при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере восстановительного ремонта (без вычета износа деталей, подлежащих замене). Страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем выплаты страхового возмещения, размер которого определяется независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС N 02-02-5-5, составленному ООО "Росавтоэкс- Кузбасс", стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 162 897 рублей.

Вариант страхового возмещения в виде возмещения фактических затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства: на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной страховщиком или на СТОА (в ремонтной организации), указанной страхователем на основании письменного согласования сторон, как предусмотрено подпунктом "б" пункта 10.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003г. N 30, сторонами при заключении договора страхования не согласовывался.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения по сумме фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

В связи с тем, что ОАО "ВСК" оплатило страховое возмещение в сумме 162 897 рублей, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС N 02-02-5-5, суд пришел к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, связанного с наступлением страхового случая, произошедшего 27.01.2009 года.

В связи с достаточностью оснований для отказа в удовлетворении иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Доводы заявителя о том, что реальной возможности оспорить отчет АМТС N 02-02-5-5 у него не было, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 13 Закона предусматривает возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В данном случае, как следует из материалов дела, истец своего несогласия с выводами эксперта, изложенными в отчете ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", не высказал, претензии страховщику по результатам оценки не направлял и результаты последней не оспорил, в том числе путем проведения повторной оценки.

Что касается довода жалобы относительно того, что в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС N 02-02-5-5, составленном ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" нет указаний об учете НДС в составе итоговой величины, апелляционный суд поясняет следующее. В статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прописаны общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение). Указанная статья имеет исчерпывающий перечень и про выделение НДС не указывает.

Оценщик определяет стоимость запасных частей (деталей) для поврежденного АМТС, как средне взвешенную в границах данного региона. Из материалов следует, что эксперты ООО "Росавтоэкс Кузбасс" при составлении отчета руководствовались ФЗ "Об оценочной деятельности", руководящим документом РД 37.009.015-98 с изменениями 2006 г. и методическим руководством для судебных экспертов: "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для экспертов" РФЦСЭ при Минюсте России 2008 г.", где, согласно разделу 7.4., пункта 7.4.1. стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запчасти и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных - исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Таким образом, стоимость товаров (деталей), которую определяет оценщик, как средне взвешенную (которая складывается из нескольких цен в магазинах либо организаций, торгующих запасными частями) либо в официальных представительствах предприятий-изготовителей (дилер), уже включает НДС. Поэтому в отчете НДС не может дополнительно указываться к стоимости ущерба.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд для исследования конкретные доказательства, опровергающие данные отчета.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку они не обоснованы и противоречат требованиям Правил страхования и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствие со статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2009 г. по делу N А27-11275/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева