Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-9055/09

г. Томск

23 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-9055/09 (N А03-5889/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009 г. (судья Зеленина С.Н.)

по делу N А03-5889/2009 по иску индивидуального предпринимателя Викуловой Татьяны Трифоновны

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о взыскании 6304 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Викулова Татьяна Трифоновна (далее - ИП Викулова Т.Т.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - СМТУ Ростехрегулирования) о взыскании стоимости тостера в сумме 488 руб. 94 коп., упущенной выгоды, состоящей из торговой наценки в сумме 161 руб. и неполученных доходов в сумме 2 226 руб. 27 коп.; возмещении расходов понесенных по настоящему делу: 3 500 руб. на оплату услуг представителя и 89 руб. 45 коп. почтовых расходов в связи с направлением корреспонденции ответчику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 488 руб. 94 коп. убытков, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 89 руб. 45 коп. почтовых расходов. Во взыскании 2387 руб. 27 коп. убытков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СМТУ Ростехрегулирования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое судебное решение, оставить без удовлетворения исковые требования, заявленные ИП Викуловой Т.Т. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: Постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.2004г. N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" регламентирует деятельность Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Из данного Постановления Правительства Российской Федерации следует, что основным направлением надзорной деятельности СМТУ Ростехрегулирования является государственный надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае право истца не нарушено, СМТУ Ростехрегулирования проводило проверку в рамках своих полномочий, поэтому затраты, понесенные истцом нельзя считать убытками. Суд необоснованно взыскал с СМТУ Ростехрегулирования расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку акт выполненных работ не был представлен истцом. Кроме того, суд относит к судебным расходам почтовые расходы истца, однако доказательств того, что они связаны с рассмотрением именно этого дела, истцом также не представлено. Таким образом, данные требования истцом не доказаны; доводы истца незаконны и не обоснованы, построены на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2008г. по 24.06.2008 года на основании распоряжения от 09.06.2008 N 04-10/94 была проведена проверка соблюдения предпринимателем Викуловой Т.Т. обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм и соблюдение требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТам у истца в установленном порядке был произведен отбор тостера "Scarlett SC-114", о чем составлен акт отбора образцов от 09.06.2008г.

По результатам испытаний, проведенных в испытательном центре ФГУ "Алтайский ЦСМ" установлено, что тостер "Scarlett SC-114" не соответствует обязательным требованиям государственного стандарта ГОСТ Р МЭК 335-2-9-96, а именно: по маркировке изделие 2 класса защиты от поражения электрическим током, однако фактически - прибор по конструкции класса 1 с заземлением.

24.06.2008 г. по данному факту был составлен протокол N 04-89 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно - нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008г. по делу N А03-6635/2008-2, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Викулова Т.Т. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией тостера "Scarlett SC-114" N Н499301244 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.03.2009г. отменил судебные акты и прекратил производство по делу, указав на то, что ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов предусмотрена в части 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по указанной статье не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в изъятии тостера, невозврата товара, причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, и взыскивая убытки в размере стоимости тостера "Scarlett SC-114" в сумме 488 руб. 94 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 89 руб. 45 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии решения уполномоченного органа о привлечении Викуловой Т.Т к административной ответственности по факту нарушения обязательных правил, изъятый товар в качестве образца должен был быть возвращен предпринимателю, таким образом, истцом понесены убытки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решение по делу об административном правонарушении в отношении Викуловой Т.Т. отсутствует. Решение о привлечении истца к административной ответственности по статье 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей конфискацию предмета административного правонарушения отменено. При таких обстоятельствах у СМТУ Ростехрегулирования нет оснований для удержания изъятого образца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере стоимости тостера "Scarlett SC-114" в сумме 488 руб. 94 коп. Размер стоимости тостера подтвержден товарно-транспортной накладной от 04.06.2004г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик проводил проверку в рамках своих полномочий, не является основанием для безвозмездного изъятия и удержания тостера, который в установленном законом порядке не признан предметом административного правонарушения, подлежащим конфискации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалах дела содержится расписка о том, что представитель ИП Викуловой Т.Т.- Жуков В.П. в соответствии с условиями договора об оказании услуг получил 3500 руб. за оказанные услуги по делу.

Суд первой инстанции, учитывая цену иска и частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно взыскал расходы на оплату представителя в размере 1000 руб.

Также в материалы дела представлены почтовые квитанции, на сумму 89 руб. 45 коп., свидетельствующие о почтовых отправлениях в рамках настоящего дела. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на оплату представителя и почтовые расходы истца, отклоняются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009г. по делу N А03-5889/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СМТУ Ростехрегулирования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина