Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8293/09

г. Томск

Дело N 07АП- 8293/09

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены), от заинтересованного лица: Демьяновой Н.А. по доверенности от 27.10.2009 (сроком на один год), Руденко О.А. по доверенности от 09.04. 2009 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 года

по делу N А27-9782/2009 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Владимировича, г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании незаконным требования налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Михаил Владимирович (далее по тексту - ИП Кузьмин М.В., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании незаконным требования N 42925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2009 года в части уплатить единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 15304 рубля и пени по ЕНВД в сумме 42 рубля 70 копеек.

Кроме этого в суде первой инстанции представителем Предпринимателя заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг лица, оказавшего юридическую помощь, в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 требования Предпринимателя о признании незаконным требования N 42925 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2009 года в части уплатить единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 15304 рубля и пени по ЕНВД в сумме 42 рубля 70 копеек удовлетворены, взысканы с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, в том числе по следующим основаниям:

- сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная налогоплательщиком, не является разумной, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных; обстоятельства, повлекшие выставление Инспекцией оспариваемого требования, были устранены до направления заявления Предпринимателем в суд. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Письменный отзыв ИП Кузьминым М.В. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлен. ИП Кузьмин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Предпринимателя. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выставлено требование N 42925 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 15304 рубля и пени по ЕНВД в сумме 42 рубля 70 копеек по состоянию на 25.05.2009г. Полагая указанное требование незаконным в части обязания уплатить сумму недоимки по ЕНВД в связи с добровольной уплатой размера задолженности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате ЕНВД.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ. Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Следуя материалам дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за первый квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 15304 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Следовательно, заявитель был обязан уплатить налог в сумме 15304 руб. (с учетом нерабочих дней) не позднее 27.04.2009 г.

Вместо указанного срока налог был уплачен заявителем 18.05.2009 г., что подтверждается квитанцией N 0137.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Таким образом, несмотря на нарушение срока уплаты, обязанность заявителя по уплате ЕНВД за первый квартал 2009 г. прекратилась 18.05.2009 г.

Несмотря на уплату налога Инспекция 25.05.2009 г. выставила налогоплательщику требование об уплате налога в сумме 15304 руб. и пени в сумме 199 руб. 20 коп.

Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, указанное требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) в бюджет.

В нарушение перечисленных норм налоговый орган выставил ИП Кузьмину М.В. требование, которым фактически обязывает его повторно уплатить налог в сумме 15304 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется налогоплательщиком только при наличии у него недоимки по налогу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных позволяющих убедится в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Как следует из обжалуемого требования налогоплательщик должен уплатить пени по ЕНВД со сроком уплаты 24.05.2009 г. в сумме 199 руб. 20 коп. При этом содержание требования не позволяет установить, за какой период и на основании какого расчета были начислены данные суммы, кроме того, указанный налоговым органом срок уплаты 24.05.2009 г. налоговым законодательством не установлен, а определен Инспекцией произвольно.

Вывод суда первой инстанции о правомерности начисления пени за период с 27.04.2009 по 18.05.2009 года в сумме 156 руб. 50 коп. является правильным, поскольку налогоплательщиком ЕНВД уплачен за первый квартал 2009 г. с нарушением установленного законодателем срока.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие у Предпринимателя вменяемой налоговым органом недоимки по ЕНВД в размере 15304 руб. (основное обязательство), на которую начислено 199 руб. 20 коп. пени (дополнительное обязательство), соответственно сведения, изложенные в оспариваемом требовании, не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени в бюджет. Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о незаконности требования в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 1504 руб., начисления пени в сумме 42 руб. 70 коп. за период после исполнения заявителем обязанности по уплате налога на недоимку, фактически отсутствующую, соответственно заявленные Предпринимателем требования в этой части удовлетворены обоснованно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования налогоплательщика о взыскании судебных издержек исходил из представленных Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов договора на оказание юридических услуг от 15.06.2009 г., платежного поручения N 2208 от 08.07.2009 г. на сумму 20000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд Кемеровской области при взыскании судебных издержек оценил размер понесенных Предпринимателем затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел небольшой объем материалов дела, категорию и несложность рассматриваемого спора, непродолжительность судебных

заседаний, учел правовое и финансовое положение заинтересованного лица и другие условия и обоснованно с учетом требований разумности и обоснованности размера судебных издержек, во избежание чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, удовлетворил заявленное ходатайство на сумму 10000 руб.

Учитывая изложенное, жалоба налогового органа отклоняется. Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года по делу N А27-9782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Бородулина

Судьи

В.А.Журавлева Е.Г. Шатохина