Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 07АП-8495/09

г. Томск	Дело N 07АП-8495/09
30 октября 2009 года	(А27-7786/2009-7)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Кресса при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кемеровское отделение N 8615

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2009 г.

по делу N А27-7786/2009 (судья О.С.Андуганова)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кемеровское отделение N 8615

к предпринимателям Демидову Игорю Ивановичу, Демидовой Инне Викторовне

об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Кемеровское отделение N 8615 (далее - Сбербанк России) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о солидарном взыскании с предпринимателей Демидова И.И., Демидовой И.В. 4 748 402,74 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130 от 15.07.2008 г., в том числе 4 700 000 руб. - задолженность по кредиту, 40 290,41 руб.- просроченные проценты по кредиту, 3 180,82 руб. - просроченная плата по кредиту и 4 931, 51 руб. - неустойка. Сбербанк России также заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании заключенного с предпринимателем Демидовым И.И. договора залога товаров в обороте N130 от 15.07.2008 г. Решением от 28.08.2009 г. по делу N А27-7786/2009 арбитражный суд Кемеровской области взыскал с предпринимателя Демидова И.И. в пользу Сбербанка России 4 700 000 руб. задолженности по кредиту, 4 931,51 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2009 г. по 15.05.2009 г., 3 180,82 руб. платы за обслуживание кредита за период с 28.04.2009 г. по 15.05.2009 г., 40 290,41 руб. процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2009 г. по 15.05.2009 г. и 37 242,01 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Также суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога товаров в обороте N 130 от 15.07.2008 г., а именно: парфюмерные товары, декоративная и лечебная косметика, бытовая химия, парикмахерские принадлежности (расходные материалы, инструменты и оборудование), хозяйственные, швейные, галантерейные товары в ассортименте), балансовой стоимостью 10 537 342,50 руб., залоговой стоимостью 5 268 671,25 руб. находящееся по адресам: г. Кемерово, пр. Ленина, 124, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, г. Кемерово, пр. Советский 49, определив начальную продажную цену заложенного имущества равную залоговой, а именно - 5 268 671,25 руб. и способ реализации имущества - открытые торги. В удовлетворении иска к предпринимателю Демидовой И.В. суд первой инстанции отказал.

В поступившей апелляционной жалобе Сбербанк России просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска к предпринимателю Демидовой И.В. Требования апелляционной жалобы обоснованы тем, что исковые требования к поручителю (предпринимателю Демидовой И.В.) подлежат удовлетворению на основании договора поручительства N 30 от 19.02.2009 г. То обстоятельство, что помимо договора поручительства N 30 от 19.02.2009 г. с указанным лицом заключен также договор поручительства N 130 от 15.07.2008 г., по которому уже произведено взыскание, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего дела. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 г. по делу N А27-7786/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 130 от 15.07.2008 г. предпринимателю Демидову И.И. был выдан кредит в размере 5 000 000 руб. посредством зачисления денежных средств на расчётный счёт N 40802810426030109603 открытый в Сбербанке России, что подтверждается представленными в материалы дела расчётными документами.

В связи с нарушением предпринимателем Демидовым И.И. сроков погашения кредитной задолженности, банк предъявил требования ему требования о досрочном возврате суммы выданного кредита в размере 4 700 000 руб., а также иных платежей начисленных в соответствии с условиями договора N 130 от 15.07.2008 г. В том числе банк потребовал от заёмщика оплаты 4 931,51 руб. неустойки за несвоевременное гашение кредита за период с 28.04.2009 г. по 15.05.2009 г. (п. 2.11 договора), 3 180,82 руб. платы за обслуживание кредита за период с 28.04.2009 г. по 15.05.2009 г. (п.2.9 договора), 40 290,41 руб. процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2009 г. по 15.05.2009 г. (п. 2.7 договора).

С учётом того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении им своих обязательств по кредитному договору, а также признал в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора N 130 от 15.07.2008 г., принял решение о взыскании указанных выше сумм с предпринимателя Демидова И.И.

Кроме того, обязательства предпринимателя Демидова И.И. по кредитному договору N 130 от 15.07.2008 г. также были обеспечены договором залога товаров в обороте N 130 от 15.07.2008 г. С учётом удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя Демидова И.И. указанной выше задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, обратил взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте N 130 от 15.07.2008 г. имущество - парфюмерные товары, декоративная и лечебная косметика, бытовая химия, парикмахерские принадлежности (расходные материалы, инструменты и оборудование), хозяйственные, швейные, галантерейные товары в ассортименте), балансовой стоимостью 10 537 342,50 руб., залоговой стоимостью 5 268 671,25 руб.. находящееся по адресам: г. Кемерово, пр. Ленина, 124, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, г. Кемерово, пр. Советский 49. Начальную продажную цену заложенного имущества суд первой инстанции определил равную залоговой, а именно - 5 268 671,25 руб., способ реализации имущества - открытые торги.

В указанной части решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями заключенных сторонами договоров и в апелляционной жалобе не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований заявленных ко второму ответчику - предпринимателю Демидовой И.В., которая по указанию банка должна нести солидарную ответственность с основным должником по кредитному договору, на основании заключенного с ней договора поручительства N 130 от 19.02.2009 г.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным выше договором поручительства N 130 от 19.02.2009 г., предприниматель Демидова И.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение предпринимателем Демидовым И.И. всех его обязательств по кредитному договору N 130 от 15.06.2008 г. и заключенных к нему дополнительных соглашений. Согласно п. 1.2 договора поручительства N 130 от 19.02.2009 г. поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска к предпринимателю Демидовой И.В. суд первой инстанции указал на то, что помимо договора поручительства N 130 от 19.02.2009 г., с ней был заключен договор поручительства N130 от 15.07.2008 г. Условия данного договора также направлены на обеспечение исполнения предпринимателем Демидовым И.И. его обязательств по кредитному договору N 130 от 15.07.2008 г.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2009 года по делу N 2-2104-09 с Демидовой И.В. (как поручителя) в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору N 130 от 15.07.2008 г., т.е. та же самая задолженность, которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела. Основанием для удовлетворения данного иска послужил указанный выше договор поручительства N 130 от 15.07.2008 г.

С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что повторное взыскание с Демидовой И.В. той же самой суммы долга по кредитному договору N 130 от 15.07.2008 г., что уже взыскана вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу N2-2104-09, недопустимо. Взыскание задолженности в двойном размере приведёт к неосновательному обогащению банка, а также повлечёт за собой превышение объема обязательств поручителя по отношению к объему ответственности основного должника, что противоречит содержанию ст. 363 Гражданского кодекса РФ, более того, банк уже реализовал своё право требовать исполнения обязательств по кредитному договору от поручителя. Перечисленные доводы суда первой инстанции обоснованны также тем, что в независимости от того заключён ли договор поручительства с Демидовой И.В. как с индивидуальным предпринимателем или как с физическим лицом, объём её ответственности меняться не будет, в том числе применительно к содержанию ст.ст. 18, 24 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Иными словами, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительству обязательству одновременно с нескольких лиц (поручителей), при этом, соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении всех поручителей, так и каждого из них в отдельности.

По правилам ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Положения перечисленных выше норм права исключают возможность получения кредитором двойного исполнения от нескольких поручителей, вне зависимости от количества состоявшихся в отношении них судебных актов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, положения гражданского законодательства, регулирующие отношения поручительства, не запрещают одному и тому же лицу несколько раз поручиться за исполнение основным должником одного и того обязательства. При этом, решение суда о взыскании задолженности по одному договору поручительства, не является препятствием для взыскании той же задолженности по другому заключенному тем же лицом договору поручительства. С учётом изложенных обстоятельств, указанные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска заявленного к предпринимателю Демидовой И.В., не могут быть признаны обоснованными. Поскольку размер предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, исковые требования Сбербанка России заявленные к предпринимателю Демидовой И.В. на основании договора поручительства N 130 от 19.02.2009 г. подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2009 г. по делу N А27-7786/2009 подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права. Руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст.271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2009 г. по делу N А27-7786/2009 в части отказа в удовлетворении иска к Демидовой Инне Викторовне отменить.

Взыскать солидарно с Демидова Игоря Ивановича, 14.03.1967 года рождения зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Территориальным управлением Заводского района города Кемерово 07.02.1995г. N 262, за основным государственным регистрационным номером 304420506900120, свидетельство серия 42 N 002059825, зарегистрированного по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 49-50, предпринимателя Демидовой Инны Викторовны (ИНН 4208100099373, ОГРН 3044200506900, прож. Г. Кемерово, пр. Молодежный, 9/1-88) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), в лице Кемеровского отделения N8615 Сбербанка России, г. Кемерово 4 700 000 руб. задолженности по кредиту, 4 931 руб. 51 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2009г. по 15.05.2009г., 3 180 руб. 82 коп. платы за обслуживание кредита за период с 28.04.2009г. по 15.05.2009г., 40 290 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2009г. по 15.05.2009г., 38 242 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (в том числе 1000 руб. - по апелляционной жалобе), всего - 4 786 644 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

И.Н. Мухина В.В. Кресс