Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-8235/09

г. Томск

Дело N 07АП-8235/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещена,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного

учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009 года по делу N А45-12396/2009

(судья А. А. Бурова)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области к Федеральному бюджетном учреждению "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" о взыскании 50 347,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, налогоплательщик) задолженности по авансовым платежам по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 года в сумме 50 347,52 рублей, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 41802 рублей и в бюджет субъекта РФ - в сумме 8 545,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009 г. заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что требование N 1826 по состоянию на 28.01.2009 г. принято с нарушением закона.

В своем отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с Учреждением.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учреждением в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. с указанием авансовых платежей за 4 квартал 2008 года в сумме: в федеральный бюджет - 41 802 рубля, в бюджет субъекта РФ - 112 544 рубля Требованием налогового органа N 1826 от 28.01.2009 г. Учреждению предложено уплатить налог на прибыль за 3 квартал и авансовые платежи за 4 квартал 2008 года на общую сумму 267 982 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 41 802 рубля, в бюджет субъекта РФ - 226 180 рублей.

Платежными поручениями N 285 от 20.04.2009 г. и N 425 от 23.04.2009 г. Учреждение перечислило денежные средства в сумме 217 634,48 рубля, которые были зачислены в счет задолженности по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года в бюджет субъекта РФ.

Поскольку Учреждением требование N 1826 от 28.01.2009 г. не исполнено в части уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 г. в сумме 50 347,52 рублей, из которых в Федеральный бюджет - в сумме 41 802 рубля и в бюджет субъекта РФ -в сумме 8 545,52 рублей, налоговый орган обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- материалами дела размер задолженности Учреждения перед бюджетом установлен;

- выставленное налоговым органом требование соответствует действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Учреждением была представлена уточненная налоговая декларация за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. с указанием авансовых платежей за 4 квартал 2008 года в сумме: в федеральный бюджет - 41 802 рублей, в бюджет субъекта РФ - 112 544 рублей.

В установленный срок указанные суммы уплачены частично, в связи с чем, сумма задолженности составила 50 347,52 рублей, в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 41802 рублей и в бюджет субъекта РФ в сумме 8 545,52 рублей.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и фактически Учреждением не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на выставление инспекцией требования с нарушением законодательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование N 1826 от 28.01.2009 г. соответствует названным условиям: сумма задолженности 267 982 рубля, в том числе в федеральный бюджет - 41 802 рубля, в бюджет субъекта РФ - 226 180 рублей, указана, содержится указание срока уплаты налога, а также срок исполнения требования - 13.02.2009 г. и размер пеней, начисленных на момент направления требования.

Отсутствие в требовании указания за какой период допущены нарушения, за какой период сложилась задолженность, ссылки на нормы закона, не является безусловным основанием для признания такого требования недействительным.

Требование N 1826 от 28.01.2009 г. отвечает необходимым требованиям, установленным статьей 69 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 г.

Однако указанный пункт не имеет отношения к настоящему делу, так как содержит указание на случаи, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком.

По настоящему делу инспекцией требование о взыскании пеней не заявлялось.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Вместе с тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что Учреждение могло определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме оно должно внести сумму налога.

Так, из требования N 1826 от 28.01.2009 г. следует, что подлежат уплате налог на прибыль за 3 квартал (бюджет субъекта РФ) - 113 636 рублей и авансовые платежи за 4 квартал 2008 года в федеральный бюджет - 41 802 рубля, в бюджет субъекта РФ - 112 544 рубля; КБК 18210101011011000110, 18210101012021000110; ОКАТО 50252553000.

Кроме того, указанные суммы налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль были установлены в результате проверки представленных Учреждением первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года и уточенной налоговой декларации за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г.

Следовательно, Учреждение, получив требование N 1826 от 28.01.2009 г., должно было знать, какая задолженность подлежит погашению Учреждением перед бюджетом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требование N 1826 от 28.01.2009 г. с установленным сроком исполнения 13.02.2009 г. было направлено Учреждению только 16.02.2009 г., не является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Позднее направление налоговым органом данного требования Учреждению не опровергает наличие у Учреждения указанной в нем задолженности.

Заявление о взыскании указанных в требовании сумм было подано инспекцией в арбитражный суд только 04.06.2009 г.

Таким образом, у Учреждения имелось достаточно времени на исполнение требования N 1826 от 28.01.2009 г. самостоятельно.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2009 года по делу N А45-12396/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов