Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КА-А40/9952-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что налогоплательщик представил надлежащие документы для подтверждения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КА-А40/9952-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 20.01.2006 N 5 "Об отказе в праве на применение по налогу на добавленную стоимость ставки 0 процентов".

Решением от 05.07.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого решения налогового органа положениям п.п. 2 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 148, ст. 165 Налогового кодекса РФ.

При этом суд указал на то, что услуги, оказанные заявителем по контракту от 06.06.2003 с компанией "Газум Ой", связаны с реализацией товаров (газа), вывезенных в таможенном режиме экспорта, к которой применяется налоговая ставка 0 процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, а именно: п. 2 ст. 148 НК РФ, так как местом реализации работ (услуг) по созданию давления в газотранспортной системе от российско-финской границы до г. Иматра (Финляндия) является территория Республики Финляндия, услуги непосредственно с экспортом не связаны, поскольку оказываются в интересах иностранной компании на территории Финляндии и, ввиду отсутствия объекта налогообложения, не являются основанием для применения нулевой ставки НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В соответствии со ст.ст. 279, 284 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснений представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонам доказательствам в их совокупности, доводам сторон, правильно применил нормы налогового законодательства, регулирующего принятие ставки 0 процентов при оказании услуги иностранной компании по созданию давления с помощью своих компрессорных станций, находящихся на территории Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Инспекции N 5 от 20.01.2006 налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0% по налоговой декларации за сентябрь 2005 года.

При этом в резолютивной части решения Инспекции ошибочно указана стоимость оказанных заявителем услуг в размере 68276 руб. вместо 1531540 руб.

В обоснование отказа в применении налоговой ставки 0 процентов Инспекция указала на непредставление Обществом доказательств фактического оказания услуг и места их оказания, отсутствие сведений о количестве оказанных услуг и их наименовании, зачисление поступивших по контракту на счет в ОАО "АБ "Россия" при указании в контракте счета заявителя в АКБ "Газпромбанк". При этом налоговый орган исходил из того, что ООО "Лентрансгаз" оказывал в рамках контракта с финской компанией "Газум Ой" услуги не на территории РФ, следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 146, 148 НК РФ отсутствует объект налогообложения НДС; представленный налогоплательщиком пакет документов не позволяет определить экспорт услуг инопокупателю; в нарушение ст. 165 НК РФ правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в размере 1531540 руб. за сентябрь 2005 г. документально не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налоговой органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

Порядок определения объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость установлен в ст. 146 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 147 названного Кодекса территория Российской Федерации признается местом реализации товаров (работ, услуг) при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории РФ и не отгружается, и не транспортируется, товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается Российская Федерация, если деятельность организации, которая выполняет работы (оказывает услуги), осуществляется на территории РФ (в части выполнения работ, оказания услуг, не предусмотренных п.п. 1-4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 148 НК местом осуществления деятельности организации, которая выполняет работы (оказывает услуги), за исключениями, предусмотренными в п.п. 1-4 п. 1 ст. 148 НК РФ, считается территория РФ при условии фактического присутствия организации на территории РФ на основе государственной регистрации, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 3 ст. 148 НК РФ, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).

Как установлено судом, в соответствии с контрактом от 06.06.2003, заключенным с финской фирмой "Тазум Ой", заявитель оказывал иностранной компании услуги по созданию давления газа с помощью своих компрессорных станций, находящихся на территории РФ, для поддержания оптимального режима транспорта газа в газотранспортной системе 'Тазум Ой". Услуги по контракту, в силу п. 2.1 контракта, непосредственно связаны с транспортировкой природного газа на экспорт за пределы территории РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что газ транспортируется под одинаковым давлением, как по территории Российской Федерации, так и за ее пределами, иное технически невозможно, учитывая, что компрессорные станции на границе с Финляндией отсутствуют.

Таким образом, оказание услуги по созданию давления, как в интересах российского поставщика газа, так и аналогичные услуги, оказываемые иностранной компании, связаны с транспортировкой экспортного газа.

Создание давления в газотранспортной системе необходимо для транспортировки экспортируемого газа, и избыточное давление, оплачиваемое отдельно, вместе с тем без экспортируемого газа реализовано быть не может.

Оказывая услуги иностранной компании, Общество фактически присутствует на территории РФ на основе государственной регистрации согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров. Положение этого пункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров и импортируемых товаров, выполняемые российским перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Суд установил представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Достаточность и соответствие нормам ст.ст. 165, 169, 172 Налогового кодекса РФ документов, представленных в подтверждение экспорта, поступление экспортной выручки и уплаты НДС поставщикам в заявленной сумме установлено судом.

Довод кассационной жалобы о неподтверждении применении налоговой ставки 0 процентов в связи с указанием в контракте и ГТД разных адресов отклоняется судом кассационной инстанции. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание письмо инопокупателя от 27.03.2006, в котором содержится информация о том, что в контракте от 06.06.2003 отражен почтовый адрес компании "Gasum Oy" - P.O. Box. 21 FIN - 2151 ESPOO FINLAND; а в ГТД - юридический адрес контрагента заявителя по упомянутому контракту - Keilarnta 6, EIN - 02150 ESPOO FINLAND. Несовпадение адресов местонахождения инопокупателя не влияет на право налогоплательщика на обоснованность применения им налоговой ставки 0 процентов при документальном его обосновании.

Названный довод налогового органа ранее не приводился и не являлся основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

На недобросовестные действия налогоплательщика Инспекция не ссылается.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32507/06-126-116 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.