|
23 ноября 2009 г.
|
Дело N 07АП-9011/09( А27-10470/2009)
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: О.Б. Нагишевой, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной при участии:
от истца: Севостьяновой А.С. по доверенности N 035 от 03.06.2009г.
от ответчика: Чересова О.Ю. по доверенности от 01.08.2009г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 г.
по делу N А27-10470/2009 (судья Е.П. Серафимович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Град" о взыскании 6 630 581 рублей долга, 1 295 990, 66 рублей пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее по тексту - ООО "ПК "КЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Град" (далее по тексту- ООО "Строй-Град") о взыскании 3 674 581 рублей долга, 1 295 990, 66 рублей пени по договору N 1483 от 14.04.2008г. на поставку цемента.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 г. с ООО "Строй-Град" в пользу ООО "ПК "КЦЗ" взыскано 3 674 581 рублей долга за поставленный товар, а так же 24 742, 18 рублей расходов по уплате госпошлины.
В части взыскания 1 295 990, 66 рублей пени иск оставлен без рассмотрения. В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ПК "КЦЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при совершении сделки по взаимозачету между ООО "ПК "КЦЗ" (истцом) и ООО "Строй-Градом" (ответчиком) единоличный исполнительный орган ООО "ПК "КЦЗ" - генеральный директор Фирсов В.В., являясь также владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Строй-Град", превышая свои полномочия, подписал Протокол согласования цены между ООО "ПК "КЦЗ" и ООО "Строй-Град", нарушая порядок согласования подобных документов в ООО "ПК "КЦЗ". Указывает, что одобрения Собрания участников общества на заключение договора не было, одобрения поставки деталей в качестве оплаты за цемент также не было. Указанные обстоятельства суд не принял в качестве доводов о том, что сделка совершена с превышение полномочий Фирсовым В.В. Суд должен был учесть доводы представителя ООО "ПК "КЦЗ" о том, что часть сделки, направленная на погашение задолженности ООО "Строй-Град" перед ООО "ПК КЦЗ" в части поставки на завод деталей (колеса крановые, муфта зубчатая) должна быть признана недействительной (ничтожной). Доводы истца о том, что поставленные детали (колеса крановые, муфта зубчатая) не соответствуют цене, которую согласовал Фирсов В.В. в протоколе согласования цены между ООО "ПК "КЦЗ" и ООО "Строй-Град", суд также не принял во внимание. Вывод суда о том, что в настоящее время указанные детали находятся на территории завода, также не основан на письменных доказательствах.
По мнению подателя жалобы, Протокол от 14.11.2008г. не является Актом взаимозачета, следовательно, вывод суда о проведенном взаимозачете является неверным и необоснованным. Считает, что суд неправомерно отклонил требования о взыскании процентов ( пени) по договору.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, истец не заявлял в суде первой инстанции в обосновании своей позиции по рассматриваемому делу, не оспаривая договор по поставке деталей N 1483 от 14.04.2008 г.
Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила суд отменить решение суда первой инстанции, полностью удовлетворив заявленные исковые требования.
Представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, уточнив, что истец в суде первой инстанции не заявлял о признании сделки по поставке деталей недействительной. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в один год. Сделка является обычной хозяйственной. Оформление акта взаимозачета произведено в соответствии с нормами ГК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.04.2008г. между ООО "ПК "КЦЗ" (поставщик) и ООО "Строй-Град" (покупатель) заключен договор поставки N 1483, на основании которого поставщик поставил покупателю цемент на общую сумму 6 630 581, 22 рублей, что сторонами не оспаривается.
На основании приложения N 5 от 14.11.2008г. к договору поставки по товарной накладной N 55 от 17.11.2008г. ООО "Строй-Град" в счет оплаты долга по договору поставлен ООО "ПК "КЦЗ" товар (колесо крановое д-800 мм, муфта зубчатая) на общую сумму 2 956 000, 21 рублей, что также сторонами не оспаривается.
С учетом поставки указанного товара на сумму 2 956 000, 21 рублей задолженность ответчика перед истцом составила 3 674 581 рублей.
Претензии от 06.11.2008г. и от 12.01.2009г (л.д. 22, 26), содержащие требование об оплате поставленного товара оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца с иском в суд.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, в части взыскания основной задолженности, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд первой инстанции исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих суммы основного долга и пени, по основанию неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции - цемента в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки N 1483 от 14.04.2008г.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании представленных ООО "ПК "КЦЗ" дополнительного соглашения N 5 от 14.11.2008г., товарной накладной N 55 от 17.11.2008г. (л.д. 87-88) суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику продукцию, однако ООО "Строй-Град" произвело оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.
Обязанность покупателя принять и оплатить товар и порядок оплаты установлены пунктом 1.1, разделом 4 договора поставки N 1483 от 14.04.2008г.
Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения перед истцом долга, который на момент предъявления иска составлял 3 674 581 рублей (согласно уточнениям).
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для отказа в иске в части взыскания основной задолженности при недоказанности ответчиком расчетов в сумме 3 674 581 рублей по заявленным в основании требований дополнительным соглашением N 5 от 14.11.2008г., товарной накладной N 55 от 17.11.2008г. с надлежащим кредитором, которым обоснованно признан истец.
Обоснованным является так же вывод суда относительно доводов истца по поводу завышения стоимости поставленного по товарной накладной N 55 от 17.11.2008г. товара и принятого истцом.
Из материалов следует, что товар по указанной накладной получен истцом без претензий по количеству, качеству и цене, полномочия получившего товар лица не оспорены и получение товара на сумму 2 956 000, 21 рублей подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 08.09.2009г. (л.д. 93-94). Возражений относительно цены принятого товара истцом ответчику до рассмотрения спора в суде не заявлено. Документально завышение стоимости товара не подтверждено.
Судом первой инстанции так же не установлено обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании 1 295 990, 66 рублей пени.
Суд обоснованно исходил из того, что пунктом 6.2 договора поставки N 1483 от 14.04.2008г. установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами договора. Направленные ответчику претензии: от 06.11.2008г. (получена ответчиком 13.11.2008г. согласно почтовому уведомлению N 65400504042013), от 12.01.2009г. (получена ответчиком 27.01.2009г. согласно почтовому уведомлению N 65400504090441) не содержат требования об оплате пени в сумме 1 295 990 рублей.
Кроме того, расчет начисления пени, являющийся неотъемлемой частью искового требования, к требованию не прилагался, ответчику не направлялся. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.
Такие обстоятельства свидетельствует о несоблюдении ООО "ПК "КЦЗ" в части взыскания пени в сумме 1 295 990, 66 рублей досудебного порядка урегулирования спора. В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил заявленные требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 1 295 990, 66 рублей, начисленных за просрочку уплаты долга по договору, без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права. В частности, довод жалобы заявителя о том, что часть сделки, направленная на погашение задолженности ООО "Строй-Град" перед ООО "ПК КЦЗ" в части поставки на завод деталей (колеса крановые, муфта зубчатая) должна быть признана недействительной (ничтожной), оценивается судом апелляционной инстанци
