Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-9011/09

г. Томск

23 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-9011/09( А27-10470/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной при участии:

от истца: Севостьяновой А.С. по доверенности N 035 от 03.06.2009г.

от ответчика: Чересова О.Ю. по доверенности от 01.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 г.

по делу N А27-10470/2009 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Град" о взыскании 6 630 581 рублей долга, 1 295 990, 66 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее по тексту - ООО "ПК "КЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Град" (далее по тексту- ООО "Строй-Град") о взыскании 3 674 581 рублей долга, 1 295 990, 66 рублей пени по договору N 1483 от 14.04.2008г. на поставку цемента.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 г. с ООО "Строй-Град" в пользу ООО "ПК "КЦЗ" взыскано 3 674 581 рублей долга за поставленный товар, а так же 24 742, 18 рублей расходов по уплате госпошлины.

В части взыскания 1 295 990, 66 рублей пени иск оставлен без рассмотрения. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПК "КЦЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при совершении сделки по взаимозачету между ООО "ПК "КЦЗ" (истцом) и ООО "Строй-Градом" (ответчиком) единоличный исполнительный орган ООО "ПК "КЦЗ" - генеральный директор Фирсов В.В., являясь также владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Строй-Град", превышая свои полномочия, подписал Протокол согласования цены между ООО "ПК "КЦЗ" и ООО "Строй-Град", нарушая порядок согласования подобных документов в ООО "ПК "КЦЗ". Указывает, что одобрения Собрания участников общества на заключение договора не было, одобрения поставки деталей в качестве оплаты за цемент также не было. Указанные обстоятельства суд не принял в качестве доводов о том, что сделка совершена с превышение полномочий Фирсовым В.В. Суд должен был учесть доводы представителя ООО "ПК "КЦЗ" о том, что часть сделки, направленная на погашение задолженности ООО "Строй-Град" перед ООО "ПК КЦЗ" в части поставки на завод деталей (колеса крановые, муфта зубчатая) должна быть признана недействительной (ничтожной). Доводы истца о том, что поставленные детали (колеса крановые, муфта зубчатая) не соответствуют цене, которую согласовал Фирсов В.В. в протоколе согласования цены между ООО "ПК "КЦЗ" и ООО "Строй-Град", суд также не принял во внимание. Вывод суда о том, что в настоящее время указанные детали находятся на территории завода, также не основан на письменных доказательствах.

По мнению подателя жалобы, Протокол от 14.11.2008г. не является Актом взаимозачета, следовательно, вывод суда о проведенном взаимозачете является неверным и необоснованным. Считает, что суд неправомерно отклонил требования о взыскании процентов ( пени) по договору.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, истец не заявлял в суде первой инстанции в обосновании своей позиции по рассматриваемому делу, не оспаривая договор по поставке деталей N 1483 от 14.04.2008 г.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила суд отменить решение суда первой инстанции, полностью удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, уточнив, что истец в суде первой инстанции не заявлял о признании сделки по поставке деталей недействительной. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в один год. Сделка является обычной хозяйственной. Оформление акта взаимозачета произведено в соответствии с нормами ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.04.2008г. между ООО "ПК "КЦЗ" (поставщик) и ООО "Строй-Град" (покупатель) заключен договор поставки N 1483, на основании которого поставщик поставил покупателю цемент на общую сумму 6 630 581, 22 рублей, что сторонами не оспаривается.

На основании приложения N 5 от 14.11.2008г. к договору поставки по товарной накладной N 55 от 17.11.2008г. ООО "Строй-Град" в счет оплаты долга по договору поставлен ООО "ПК "КЦЗ" товар (колесо крановое д-800 мм, муфта зубчатая) на общую сумму 2 956 000, 21 рублей, что также сторонами не оспаривается.

С учетом поставки указанного товара на сумму 2 956 000, 21 рублей задолженность ответчика перед истцом составила 3 674 581 рублей.

Претензии от 06.11.2008г. и от 12.01.2009г (л.д. 22, 26), содержащие требование об оплате поставленного товара оставлены без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, в части взыскания основной задолженности, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд первой инстанции исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих суммы основного долга и пени, по основанию неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции - цемента в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки N 1483 от 14.04.2008г.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных ООО "ПК "КЦЗ" дополнительного соглашения N 5 от 14.11.2008г., товарной накладной N 55 от 17.11.2008г. (л.д. 87-88) суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) принятые на себя обязательства исполнил полностью - поставил ответчику продукцию, однако ООО "Строй-Град" произвело оплату не в полном размере, как это было обусловлено условиями договора.

Обязанность покупателя принять и оплатить товар и порядок оплаты установлены пунктом 1.1, разделом 4 договора поставки N 1483 от 14.04.2008г.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения перед истцом долга, который на момент предъявления иска составлял 3 674 581 рублей (согласно уточнениям).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии правовых оснований для отказа в иске в части взыскания основной задолженности при недоказанности ответчиком расчетов в сумме 3 674 581 рублей по заявленным в основании требований дополнительным соглашением N 5 от 14.11.2008г., товарной накладной N 55 от 17.11.2008г. с надлежащим кредитором, которым обоснованно признан истец.

Обоснованным является так же вывод суда относительно доводов истца по поводу завышения стоимости поставленного по товарной накладной N 55 от 17.11.2008г. товара и принятого истцом.

Из материалов следует, что товар по указанной накладной получен истцом без претензий по количеству, качеству и цене, полномочия получившего товар лица не оспорены и получение товара на сумму 2 956 000, 21 рублей подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 08.09.2009г. (л.д. 93-94). Возражений относительно цены принятого товара истцом ответчику до рассмотрения спора в суде не заявлено. Документально завышение стоимости товара не подтверждено.

Судом первой инстанции так же не установлено обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании 1 295 990, 66 рублей пени.

Суд обоснованно исходил из того, что пунктом 6.2 договора поставки N 1483 от 14.04.2008г. установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами договора. Направленные ответчику претензии: от 06.11.2008г. (получена ответчиком 13.11.2008г. согласно почтовому уведомлению N 65400504042013), от 12.01.2009г. (получена ответчиком 27.01.2009г. согласно почтовому уведомлению N 65400504090441) не содержат требования об оплате пени в сумме 1 295 990 рублей.

Кроме того, расчет начисления пени, являющийся неотъемлемой частью искового требования, к требованию не прилагался, ответчику не направлялся. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Такие обстоятельства свидетельствует о несоблюдении ООО "ПК "КЦЗ" в части взыскания пени в сумме 1 295 990, 66 рублей досудебного порядка урегулирования спора. В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил заявленные требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 1 295 990, 66 рублей, начисленных за просрочку уплаты долга по договору, без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и неправильного толкования норм материального и процессуального права. В частности, довод жалобы заявителя о том, что часть сделки, направленная на погашение задолженности ООО "Строй-Град" перед ООО "ПК КЦЗ" в части поставки на завод деталей (колеса крановые, муфта зубчатая) должна быть признана недействительной (ничтожной), оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 5 статьи 45 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из положений данной нормы Закона следует, что сделка с заинтересованностью относится к категории оспоримых сделок, недействительность которых связана с признанием сделки таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец в соответствии с положениями части 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом и что оспариваемая им сделка нарушает его права и законные интересы.

Однако, указанные доводы истца в части необоснованного неприменения судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования истцом не заявлялись, а в силу положений части 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе, но не обязан применять такие последствия по собственной инициативе.

Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что истец не подавал иска о признании сделки недействительной, поскольку не имел действительной необходимости в этом, так как сделка была обычной хозяйственной.

Предусмотренное частью 1 статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятие "обычная хозяйственная деятельность" означает наличие заключенных договоров и их реальное исполнение. В материалы дела приложены все необходимые документы (накладная, акты сверки взаиморасчетов), касающиеся исполнения спорного договора.

Кроме того, следует отметить, что при принятии решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Несостоятельным за необоснованностью суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении.

Довод подателя на неполное соответствие оформления акта взаимозачета в соответствии с требованиями бухучета не имеет существенного значения, в связи с чем, отклоняется.

Ссылка подателя на Постановление ФАС ВСО от 05.09.2006 N А19-45640/05-9-Ф02-4486/06-С2), Постановление ФАС ЦО от 04.09.2006 N А23-3150/03Г-10-120), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Целью арбитражного судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статьей 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2009 г. по делу N А27-10470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Н.В. Марченко