Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 07АП-8306/09

г. Томск	Дело N 07АП-8306/09
30 октября 2009 года	(А02-727/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко

судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Суховерова И.В., доверенность от 15.09.2009 года,

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 219"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 августа 2009 года

по делу N А02-727/2009

по иску открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 219"

к Манжерокскому сельскому поселению

о взыскании задолженности в размере 816 986, 95 рублей (судья Гуткович Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 219" (далее - ОАО "ДЭП N 219") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Манжерокскому сельскому поселению о взыскании задолженности в сумме 490165, 80 рублей, процентов за просрочку платежа в размере 314660, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДЭП N 219" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что, отказывая в иске о взыскании задолженности по договорам подряда, суд исходил из того, что договоры заключены с нарушением закона, а, следовательно, являются недействительными. Суд признал право истца в порядке статей 1103, 1105 ГК РФ требовать уплаты действительной стоимости переданного имущества и оплаты выполненных работ по ценам на момент его приобретения результата работы от лица, получившее неосновательное обогащение, то есть суд первой инстанции установил, что имело место неосновательное обогащение, следовательно, согласно ст. 167 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах. В судебном заседании ответчиком не доказано отсутствие его вины в невыполнении обязательств по оплате за выполненные работы.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 августа 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 1 июля 2007 года сельское поселение Манжерок (заказчик) и ОАО "ДЭП N 219" (подрядчик) заключили договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Наименование, состав и стоимость работ были определены в пунктах 1.2, 3.1 и 6.1 договоров:

а) устройство площадки для автомобилей на автодороге М- 52 "Чуйский тракт" согласно сметной документации от 1 июля 2007 года на сумму 2850474 руб.; б) устройство площадки в селе Манжерок, ул. Дружбы 61/1 согласно сметной документации от 1 июля 2009 года на сумму 3007651 руб.

Согласно пункту 1.4 договоров подрядчик выполняет работу в период с 1 июля по 31 июля 2007 года своими силами, из своих материалов на своем оборудовании, т.е. своим иждивением.

Из договора подряда от 01.07.2007 года и акта приемки выполненных работ от 1 августа 2007 года следует, что комиссия с участием главы сельского поселения Манжерок приняла объект: площадка в селе Манжерок по ул. Дружба 61/1 без замечаний. Отступлений от проектной документации не выявлено, полная стоимость работ составила 3007651 руб. В последующем, при проверке объемов выполненных работ, Министерство регионального развития Республики Алтай расхождений с проектной документацией по данному объекту не выявлено.

Как следует из платежных поручений, администрация Манжерокского сельского поселения перечисляла истцу в августе - декабре 2007 году отдельными платежами до 100000 рублей стоимость строительных материалов, услуги автотранспорта и строительной техники. Всего за указанный период перечислено 5186964,65 руб.

То обстоятельство, что оплата за результат работы, принятый по актам от 1 сентября 2007 года не была произведена своевременно, явилось основанием для обращения ОАО "ДЭП N 219" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договоры подряда заключены с нарушением установленного порядка размещения муниципального заказа, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными сделками.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 527 и статьи 765 ГК РФ муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о заказах) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о заказах под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Договор заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Способы размещения заказа указаны в статье 9 закона.

Статьями 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ на момент заключения договоров) было предусмотрено, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов. Финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению субъекта Российской Федерации или муниципального образования Российской Федерации.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникшие при выполнении спорных подрядных работ по устройству площадки в с. Манжерок, ул. Дружбы 61/1, содержат в себе элементы муниципального заказа, заказ должен быть размещен только на конкурсной основе.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недействительности заключенных договоров подряда в связи с нарушением установленного порядка размещения муниципального заказа правомерны.

Доводы апеллянта о том, что суд признал за ним право в порядке статей 1103, 1105 ГК РФ требовать уплаты действительной стоимости переданного имущества и оплаты выполненных работ по ценам на момент его приобретения результата работы от лица, получившее неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с отсутствием требования истца в суде первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на установленных фактах и обстоятельствах, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 августа 2009 года по делу N А02-727/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева