Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8369/09

г. Томск

Дело N 07АП-8369/2009 (N А27-8535/2009)

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен), от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делси"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. (судья Франк О.В.)

по делу N А27-8535/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭлКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Делси"

о взыскании 85 634 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ЭлКом" (далее - ООО "ТК ЭлКом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делси" (далее - ООО "Делси") о взыскании 79 867 руб.70 коп. задолженности за поставленный товар за период с 24.01.2009г. по 10.09.2009г. по договору поставки от 21.01.2009 N 09/3, 5 766 руб. 51 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.02.2009г. по 01.06.2009г., а также ее начислении по день исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 79 957 руб. 70коп. долга, 11 047 руб. 89коп. неустойки за период с 13.02.2009г по 19.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. иск удовлетворен частично: с ООО "Делси" в пользу ООО "ТК ЭлКом" взыскано 77 457 руб. 70 коп. задолженности, 10719 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.02.2009г. по 19.08.2009г., 3 069 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 60 руб. 70 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Делси" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: представленные в судебном процессе ООО "Делси" документы не соответствуют документам, представленным истцом. В них присутствуют подписи разных представителей истца, имеющих различные полномочия. Представленные истцом документы, составленные с грубыми нарушениями норм материального законодательства, не могут быть использованы как доказательство возникновения задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исходя из обстоятельств дела, документы, на основании которых товар был передан покупателю, оприходованы и приняты бухгалтерией ответчика к учету, данные действия входят в круг полномочий бухгалтера, следовательно, сделка одобрена представляемым. Товарные накладные и счета-фактуры, в соответствии с которыми был составлен акт сверки, являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Истцом представлены товарные накладные N N 1504, 1506 от 16.02.2009г., N 1670 от 19.02.2009г., N N 2246, 2247 от 10.03.2009г. с подписью со стороны поставщика Карпенко Н.В. и Десяткиной Т.В., уполномоченных приказом N 22 от 24.02.2008г. Истец - ООО "ТК ЭлКом" одобрил сделки по данным товарным накладным, таким образом, довод ответчика о подписании вышеуказанных товарных накладных неуполномоченными лицами, необоснован. Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных ответчиком товарных накладных N 2246, 2247 от 10.03.2009г. отсутствует запись с указанием номера и даты доверенности, по которой отпускался товар, является неправомерным, поскольку в товарных накладных N 2246, 2247 от 10.03.2009г., представленных в дело истцом, данные сведения содержатся. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Элком" (поставщик) и ООО "Делси"" (покупатель) 21.01.2009 г. заключен договор поставки N 09/3, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товары, ассортимент, количество, цена которых согласовываются сторонами на основании заявок покупателя, переданных лично, по телефону, и указываются в товарных накладных (п.п.1.1,1.2 договора).

Товар оплачивается покупателем в течение 14 банковских дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя (п.4.3 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2009г.

Во исполнение условий договора истцом в период с 24.01.2009 по 10.03.2009 в адрес ответчика поставлялся товар.

В подтверждение передачи товаров ответчику истцом представлены товарные накладные (от 24.01.2009 г. N 698, от 09.02.2009 г. N N 1264, 1269, от 16.02.2009 г. N N 1505, 1504, от 19.02.2009 г. N 1670, от 10.03.2009 г. NN2246, 2247), доверенности ответчика от 23.01.2009 г. N000037, от 29.01.2009 г. N0000039, от 16.02.2009 г. N000034, от 10.03.2009 г. N000043.

Ответчик обязанности по оплате товара не исполнил, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, частично удовлетворяя иск в размере 77 457 руб. 70 коп., пришел к выводу, что факт поставки подтверждается товарными накладными, доверенностями, счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, за исключением товарной накладной N 1670 от 29.02.2009г., так как истец не представил доверенность лица, получившего товар по данной товарной накладной.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы, составлены с грубыми нарушениями и не могут являться доказательством возникновения задолженности, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции не допустил нарушений правил оценки доказательств, правильно определил предмет доказывания с учетом требований статей 65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив имеющиеся в деле доказательства, признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскиваемой суммы долга и подтверждении ее товарными накладными от 24.01.2009 N 698, от 09.02.2009 N N 1264, 1269, от 16.02.2009 N N 1505, 1504, от 10.03.2009 N N 2246, 2247, а также доверенностями ответчика от 23.01.2009 г. N 000037, от 29.01.2009 г. N 0000039, от 16.02.2009 г. N 000034, от 10.03.2009 г. N 000043.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в представленных ответчиком товарных накладных N 2246, 2247 от 10.03.2009г. записи с указанием номера и даты доверенности, по которой отпускался товар, следует признать неправомерной, поскольку в экземплярах, представленных истцом, такие сведения содержатся (л.д.30-31, 33). О фальсификации данных доказательств, ответчиком не заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Не установлено нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009г. по делу N А27-8535/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Делси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина