Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-7591/09

г. Томск

Дело N 07АП-7591/09 (А45-13583/2009)

12.11.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании: от истца: Албогачиева Т.Р., по доверенности от 12.02.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г.

по делу N А45-13583/2009 (судья А. Е. Пичугин)

по иску ООО "Азимут"

к ЗАО "Суздальское"

о взыскании 728 719 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Суздальское" (далее - ЗАО "Суздальское") с иском о взыскании пени в сумме 728 719 руб. по договору N 08 от 30.03.2006г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил размер взыскиваемой неустойки, снизив ее до 361 670 руб. 50 коп. (л. д. 24).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г. по делу N А45-13583/2009 в иске отказано (л. д. 28-29).

Не согласившись с данным решением, ООО "Азимут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 69 АПК РФ. Суд счел, что истцом не доказан размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за просрочку исполнения обязательства с 03.10.2006г. по 01.07.2007г, обосновав свой вывод тем, что размер неустойки устанавливается лишь законом или соглашением участников договора, но не судом. Как было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-2505/07-34/74 ответчиком было недопоставлено 3 173,82 тонн пшеницы. Обращаясь с требованием о взыскании неустойки за период с 01.10.2006г. по 02.10.2006г. в рамках дела N А45-2505/07-34/74 ООО "Азимут" рассчитывало размер исковых требований, исходя из стоимости недопоставленной продукции. Согласно имеющейся в материалах дела N А45-2505/07-34/74 справки Новосибирской торгово-промышленной палаты стоимость 1 тонны пшеницы указанного ГОСТа составляла 3 050 руб. В связи с чем ООО "Азимут" предъявило ко взысканию сумму неустойки в размере 193 603 руб. (3 173,82 Х 3 050 Х 2%). Указанные обстоятельства были установлены судом в рамках дела N А45-2505/07-34/74, на которые ООО "Азимут" ссылалось при рассмотрении настоящего дела как на преюдициальные. В решении по делу N А45-2505/07-34/74 суд установил обоснованность требований ООО "Азимут". Судом был проверен расчет суммы взыскиваемой неустойки за период с 01.10.2006г. по 02.10.2006г. и признан правильным. Поскольку размер неустойки (2%) значительно превышает существующую ставку банковского процента, суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 2 689 руб. С учетом изложенного податель жалобы считает, что поскольку неустойка, взысканная с ответчика была предметом рассмотрения в рамках дела N А45-2505/07-34/74, то данная неустойка (как базовая сумма) должна применяться при взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2006г. (л. д. 34-35).

ЗАО "Суздальское" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, судом сделан правильный вывод о том, что размер неустойки устанавливается законом, соглашением сторон, но не судом. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не соответствуют материалам дела и не могут являться в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого решения. Так судом в рамках дела N А45-2505/07-34/74 не рассматривалась стоимость недопоставленной пшеницы, данные обстоятельства не нашли соответствующего отражения в решении суда от 05.10.2007г. по указанному делу. Суд установил лишь законность требования о неустойке, но ее размер установил, исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. По мнению ответчика, решение суда по делу N А45-2505/07-34/74 не может иметь преюдициального значения в связи с иным кругом обстоятельств, подлежащих рассмотрению по настоящему делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Суздальское" на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. Представитель истца также пояснил, что до настоящего времени соответствующий товар не поставлен ответчиком, который обязан уплатить договорную неустойку, размер которой снижен истцом в добровольном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азимут" (поставщиком) и ЗАО "Суздальское" (заказчиком) заключен договор N 08 от 30.03.2006г., согласно условиям которого поставщик производит поставку заказчику товара (ГСМ, а также любой другой товар по согласованию), а заказчик производит встречную поставку зерна (пшеница, ячмень, овес или другие зерновые культуры) на предприятие поставщика (л. д. 10).

В соответствии с п. 2.3. договора N 08 от 30.03.2006г. стороны согласовывают объем, цену, срок поставки в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 2 к указанному договору ЗАО "Суздальское" обязалось в срок до 01.10.2006г. поставить 6 000 тонн пшеницы (ГОСТ 9353-90) (л. д. 11).

ЗАО "Суздальское" исполнило обязательство по поставке зерна частично, за 2006 г. поставило 2 826 618 кг. пшеницы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2007г. по делу N А45-2505/07-34/74 (л. д. 12-15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Суздальское" обязательств из договора N 08 от 30.03.2006г. и преюдициальность решения по делу N А45-2505/07-34/74, ООО "Азимут" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в части определения размера неустойки за период с 03.10.2006г. по 01.07.2007г. решение по делу N А45-2505/07-34/74 преюдициальным не является и не определяет размер подлежащей взысканию неустойки. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера неустойки, подлежащей уплате должником за просрочку исполнения обязательств за спорный период.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленного требования. Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец ссылался на положения ст. 330 ГК РФ и договора N 08 от 30.03.2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика (ЗАО "Суздальское") в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 08 от 30.03.2006г. предусмотрена п. 4.2., согласно которому в случае непоставки или недопоставки заказчиком продукции в срок, указанный в приложении N 2 настоящего договора, поставщик вправе требовать передачи недопоставленной продукции или оплаты суммы стоимости недопоставленной продукции с учетом средних цен на такую продукцию и уплаты неустойки в размере 2% от указанной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2007г. по делу N А45-2505/07-34/74 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 08 от 30.03.2006г. в части недопоставки 3 173,82 тонн пшеницы (ГОСТ 9353-90).

Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке зерна в количестве 3 173,82 тонн не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом установленных судом по делу N А45-2505/07-34/74 обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что по указанному делу не устанавливалась стоимость недопоставленной пшеницы.

Помимо факта недопоставки пшеницы, судом в рамках дела N А45-2505/07-34/74 установлена обоснованность требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2006г. по 02.10.2006г. в размере 193 603 руб. 02 коп., однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить ее размер до 2 689 руб.

Признавая требование истца о взыскании неустойки по делу N А45-2505/07-34/74 обоснованным, арбитражный суд исходил из содержания условий договора N 08 от 30.03.2006г., согласно которым поставщик вправе требовать передачи недопоставленной продукции или оплаты суммы стоимости недопоставленной продукции с учетом средних цен на такую продукцию и уплаты неустойки в размере 2% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод ООО "Азимут" о предъявлении ко взысканию суммы неустойки в размере 193 603 руб., исходя из расчета: 3173,82Х3050Х2%. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части недопоставки пшеницы, требование истца о взыскании неустойки за заявленный период является правомерным.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом положений указанной нормы, п. 4.2. договора N 08 от 30.03.2006г., периода просрочки, а также заявленного истцом требования (л. д. 24), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 361 670 руб.

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего требования суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судом учитывается факт добровольного снижения истцом суммы взыскиваемой неустойки за спорный период.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО "Суздальское").

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009г. по делу N А45-13583/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Суздальское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" 361 670 руб. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Суздальское" в доход федерального бюджета 8 733 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Суздальское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева Л. Е. Лобанова