Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-8007/09

г. Томск

Дело N 07АП-8007/09

26 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии: от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства", г. Междуреченск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2009 года по делу N А27-9248/2009 (судья Беляева Л. В.)

по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства", г. Междуреченск к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер", п.г.т. Яшкино Кемеровской области о расторжении муниципального контракта, взыскании 25 301,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер" (далее по тексту - Общество, ООО "Гранд-Мастер", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.04.2009 года N 27/А3-02Б/09 и взыскании суммы пени за просрочку начального срока выполнения работ в размере 46 913,34 руб. за период с 13.04.2009 года по 11.08.2009 года. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 года исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 13.04.2009 года N 27/А3-02Б/09 оставлены без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 46 913,34 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, так как досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ истцом соблюден. При этом, так как ответчик на момент обращения истца в арбитражный суд не приступил к выполнению работ по спорному муниципальному контракту, ему правомерно начислены пени в сумме 46 913,34 руб. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

23.11.2009 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии (протокол открытого аукциона от 31.03.2009 года N А3-02Б/09) между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Гранд-Мастер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.04.2009 года N 27/А3-02Б/09, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости за свой риск, своим иждивением, собственными и привлеченными силами выполнит работы на объекте: "Детская поликлиника по пр. Шахтеров, 27 (капитальный ремонт кровли) и сдаст выполненные работы в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, требованиям СНиП, лицензий на право производства работ, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их согласно условиям контракта.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется согласно проведенному конкурсу и составляет 988 343 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сроки производства работ - в течение двух месяцев с момента заключения контракта.

В связи с тем, что ООО "Гранд-Мастер" своевременно не приступило к выполнение работ истец обратился к ответчику с претензиями (исх. от 22.04.2009 года N 571, от 29.04.2009 года N 616), в которых предложил подписать соглашение о расторжении муниципального контракта.

Так как, соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ; отсутствия правовых оснований для начисления пени. Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Понятие муниципального контракта раскрыто законодателем в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 12.1 муниципального контракта от 13.04.2009 года N 27/А3-02Б/09 предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что Общество в письме от 21.04.2009 года N 4 предложило истцу заключить двустороннее соглашение о расторжение муниципального контракта (без приложения соглашения).

В ответ на данное письмо истец направил претензию (исх. N 571 от 22.04.2009 года, N 616 от 29.04.2009 года) с предложением подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (с приложением соглашения в двух экземплярах). Срок для рассмотрения данного требования установил до 01.05.2009 года. В ответ на претензию Общество направило в адрес истца письмо от 04.05.2009 года N 8 с подтверждением получения претензии и текста соглашения о расторжении муниципального контракта, а так же установило иной срок для ее рассмотрения - 3 дня, то есть, не позднее 07.05.2009 года, однако ответ последовал только 12.05.2009 года, в котором ответчик отказался подписать соглашение в редакции истца, указав, что ненадлежащего исполнения контракта со стороны ООО "Гранд-Мастер" не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" направив соглашение о расторжении муниципального контракта в адрес ответчика (претензия N 571 от 22.04.209 года, N 661 от 29.04.2009 года), получило ответ Общества о предложении подписать соглашение в новой редакции, что, по отказ существу, является отказом другой стороны на предложение истца расторгнуть договор на условиях, изложенных в претензии (ст. ст.432, 433,443 ГК РФ, п.2 ст. 452 ГК РФ). Таким образом, принимая во внимание, что Обществом не соблюдены сроки выполнения работ по спорному муниципальному контракту, и данное нарушение является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта, иск в части расторжения муниципального контракта N 27/А3-02Б/09 от 13.04.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления в указанной выше части без рассмотрения. Согласно п. 6.1 спорного муниципального контракта, срок производства работ составляет 2 месяца с момента заключения настоящего контракта. Согласно п. 6.2 контракта, работы по настоящему контракту должны производиться в соответствии с графиком производства работ и с учетом положений раздела 7 настоящего контракта.

В соответствии с п. 13.2 муниципального контракта от 13.04.2009 года за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе просрочку начального, промежуточного или конечного срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик к выполнению работ в соответствии со спорным муниципальным контрактом не приступил, доказательств обратного в нарушении указанной выше нормы права в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, истец правомерно начисли ответчику пени в сумме 46 913,34 руб. за период с 13.04.2009 года (дата заключения муниципального контракта) по 11.08.2009 года (дата вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта), расчет апелляционным судом проверен.

При этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку с предложением расторгнуть муниципальный контракт N 27/АЗ-02Б/09 от 13.04.2009 года Общество обратилось 21 апреля 2009 года, то есть до наступления начального срока производства работ, основания для начисления пени, предусмотренной пунктом 13.2 контракта, отсутствуют.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд и вынесения обжалуемого судебного акта, спорный муниципальный контракт расторгнут не был, все условия и обязательства муниципального контракта N 27/А3-02Б/09, в том числе, и ответственность сторон, продолжали свое действие, в связи с чем, указанные выше суммы пеней подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, п.2 ст. 269 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об удовлетворении заявленных Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика. Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2009 года по делу N А27-9248/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 13.04.2009 года N 27/А3-02Б/09, заключенный между Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер" в пользу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" пени за просрочку начального срока выполнения работ в размере 46 913,34 руб. за период с 13.04.2009 года по 11.08.2009 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Мастер" в пользу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциях в общем размере 4 012,06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Солодилов А. В.