Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 07АП-7077/09

г. Томск	Дело N 07АП-7077/09
"30" октября 2009 года	(А45-1713/2005)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии:

от истца: представителя Шатрова С.В. по доверенности от 15 января 2009 года от ответчика: не явился, надлежаще извещен

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам крестьянского фермерского хозяйства "Трио", крестьянского фермерского хозяйства "Огонек"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) от 11 июня 2009 года

по делу N А45-1713/2005

по иску индивидуального предпринимателя Федулкиной Надежды Васильевны

к крестьянскому фермерскому хозяйству "Трио"

третье лицо: крестьянское фермерское хозяйство "Огонек"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федулкина Надежда Васильевна (далее - ИП Федулкина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Трио" (далее - КФХ "Трио") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика самоходного зерноуборочного комбайна "Нива" стоимостью 150 000 рублей, заводской номер 110836 N 189242, 1991 года выпуска, погрузчика ПКУ-08 заводской номер 45736 стоимостью 25 000 рублей К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено крестьянское фермерское хозяйство "Огонек" (далее - КФХ "Огонек").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 сентября 2005 года, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2006 года решение от 14 марта 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, от ответчика в пользу истца истребован самоходный зерноуборочный комбайн "Нива" заводской номер 110836 N 189242, год выпуска 1991, в остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Ответчик просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что незнание истца о наличии имущества на праве собственности опровергается подачей искового заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, данный факт нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство; указанные в свидетельстве о праве на наследство документы не могут являться правоустанавливающими документами, имущество Федулкиной Н.В. по закону принадлежать ей не может, свидетельство о праве на наследство выдано с нарушением законодательства.

Третье лицо в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции третье лицо указало, что судом не учтены обстоятельства передачи комбайна, законность и обоснованность его передачи судом не исследовались; судом не учтен договор купли-продажи от 22 августа 1993 года, в соответствии с которым комбайн "Нива" остается в собственности КФХ "Огонек" до полной ее оплаты покупателем, оплата произведена не была; суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

ИП Федулкина Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу КФХ "Трио" просила оставить обжалуемое решение без изменения, так как свидетельство о праве на наследство не оспорено в установленном законом порядке, ответчик сознательно искажает обстоятельства дела, судом установлено, что фактически техника была передана КХ "Триф", однако первоначально в иске было отказано в связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство, затем оно было получено, дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 09 июня 2006 года у Федулкиной Н.В. возникло право собственности на наследственное имущество: самоходный зерноуборочный комбайн "Нива" (заводской номер 110836 N 189242, дата выпуска 06 августа 1991 года) и погрузчик ПКУ-08. Указанные объекты принадлежали наследодателю на праве собственности на основании приказа от 01 ноября 1995 года кооператива "Быстрица", приказа от 25 декабря 1995 года кооператива "Быстрица", протокола общего собрания работников кооператива "Быстрица" от 02 ноября 1995 года, акта N 1 приемки-передачи основных средств от 25 декабря 1995 года и акта N 4 приемки-передачи основных средств от 25 декабря 1995 года (том 1 л.д. 6, 8 - 10, 23, 121).

Считая, что ответчик незаконно завладел перечисленным имуществом, ИП Федулкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал свое право собственности на данные объекты, ответчик не представил доказательств законного приобретения им имущества от истца, судом отклонены требования в части погрузчика ПКУ-08, поскольку свидетельство не содержит указания его заводских номеров, погрузчик идентифицировать невозможно.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения, при этом истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или каком-либо ином праве. Незаконным является фактическое обладание вещью без надлежащего правового основания.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции право собственности ИП Федулкиной Н.В. на спорное истребуемое имущество возникло в порядке наследования, подтверждено надлежащим правоустанавливающим документом.

Решением Федерального суда Советского района г. Новосибирска от 10 апреля 2007 года по делу N 2-634/07, оставленным без изменения кассационным определением от 24 июля 2007 года, Шантурову М.А. отказано в иске к Федулкиной Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества (том 2 л.д. 24 - 26).

Суд установил, что документы, подтверждающие право собственности умершего Федулкина Ф.Ф. на спорное имущество никем не оспорены, требования о признании их недействительными не заявлены.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства приобретения в собственность спорного имущества на законных основаниях.

Факт владения комбайном "Нива", заводской номер 110836 N 189242, дата выпуска 06 августа 1991 года, ответчик не оспорил.

Таким образом, фактическое обладание имуществом ответчиком является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные в свидетельстве о праве на наследство документы не могут являться правоустанавливающими документами, имущество Федулкиной Н.В. по закону принадлежать ей не может, свидетельство о праве на наследство выдано с нарушением законодательства опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2006 года об отмене решения от 14 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу, в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано не было.

Апелляционная жалоба ответчика в части отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам также отклоняется за необоснованностью.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 22 августа 1993 года КФХ "Огенек" продает, а кооператив "Быстрица" покупает технику, в том числе комбайн "Нива" и погрузчик ПКУ-08, до полной оплаты вся техника является собственностью продавца и за ее утрату или повреждения покупатель несет всю ответственность в полном объеме (том 2 л.д. 108).

Однако в договоре отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки имущества.

Таким образом, не представляется возможным установить, что договор заключался именно в отношении спорного имущества.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Третье лицо 11 июня 2009 года обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А45-11023/2009 по иску главы КХ "Огонек" Федулкина В.Ф. о признании незаключенным кредитного договора между НРБ "Россельхлзбанк" и КХ "Огонек" на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, возбуждение производства по делу об оспаривании кредитного договора, заключенного третьим лицом, не влияет на возможность рассмотрения иска об истребовании имущества истца, находящегося у ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 1 000 рублей относится на ответчика, в размере 1 000 рублей взыскивается с третьего лица.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня 2009 года по делу N А45-1713/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы крестьянского фермерского хозяйства "Трио", крестьянского фермерского хозяйства "Огонек" - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Огонек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко