Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 07АП-8682/09

г. Томск

13 ноября 2009 года

Дело N 07АП-8682/09 (А45-13019/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя заявителя Булатова С.А. на основании протокола N 1 от 14 марта 2009 года, без участия представителей заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища и гаражей "Кубрик"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А45-13019/2009 (судья Е.И. Захарчук)

по заявлению кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища и гаражей "Кубрик"

заинтересованные лица:

Мэрия г. Новосибирска, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Мэрии г. Новосибирска,

Администрация Ленинского района г. Новосибирска об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища и гаражей "Кубрик" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно, заявитель просит установить принадлежность документов: решения N 428 от 01 октября 1991 года, постановления N 205-И от 20 марта 1992 года, разрешения N 60 на производство работ от 24 июня 1992 года, постановления N 783 от 01 декабря 1992 года, государственного акта на право пользования землей N 1225 от 28 сентября 1992 года кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища и гаражей "Кубрик".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит установить факт технической ошибки в пакете документов, необходимых для регистрации права собственности на построенное овощехранилище и факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу - кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища и гаражей "Кубрик", в связи с тем, что наименование юридического лица, указанное в документе, не совпадает с наименованием юридического лица по его учредительному документу: постановления N 205-И от 20 марта 1992 года, акта на право пользования землей N 1225 от 28 сентября 1992 года, разрешения N 60 на производство работ от 24 июня 1992 года, постановления N 783 от 01 декабря 1992 года, акта приемки в эксплуатацию вышеуказанного овощехранилища от 18 ноября 1992 года.

В обоснование жалобы заявитель указал фактические обстоятельства, изложенные в заявлении об установлении юридического факта.

Заинтересованные лица в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить, заявление удовлетворить.

Заслушав представителя кооператива, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20 января 1992 года Кооперативное овощехранилище "Кубрик" совместно с Сибирским монтажно-наладочным управлением "Сибэлеваторспецстрой", осуществлявшим работы по строительству 260-и квартирного жилого дома по ул. Костычева, 20, обратились в Администрацию г. Новосибирска с просьбой предоставить земельный участок для строительства 2-ой очереди кооперативного овощехранилища "Кубрик" ("Кубрик - 2"). Исполнительный комитет Ленинского районного Совета народных депутатов Решением N 428 от 01 октября 1991 года утвердил списки очередников второй очереди кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища и гаражей "Кубрик-2" и Постановлением N 205-И от 20 марта 1992 года Администрации г. Новосибирска земельный участок площадью 0,15 га был предоставлен кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища "Кубрик-2", что подтверждается Актом на право пользования землей N 1225 от 28 сентября 1992 года.

Разрешением N 60 на производство работ от 24 июня 1992 года Инспекция государственного архитектурно - строительного контроля разрешила кооперативу "Кубрик-2" строительство коллективного овощехранилища. Постановлением N 783 от 01 декабря 1992 года Администрация Ленинского района г. Новосибирска утвердила Акт государственной комиссии от 18 ноября 1992 года по приему в эксплуатацию коллективного овощехранилища ОСК "Кубрик-2" на 272 кабины, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по ул. Костычева, 20, принадлежащего кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища "Кубрик-2".

Однако, на заявление о выдаче выписки из ЕГРЮЛ ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска сообщил, что Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища "Кубрик-2" не зарегистрировано, что подтверждается Письмом ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 13 января 2009 года Исх. N 13-05/12654.

В связи с указанным, для совершения действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем невозможности получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих факт.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт, об установлении которого он заявляет.

Доводов, оспаривающих изложенный вывод, в апелляционной жалобе не содержится, доказательств его опровергающих не представлено, в апелляционной жалобе изложены лишь фактические обстоятельства аналогичные указанным кооперативом в заявлении.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, является правильным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2009 года по делу N А45-13019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина