Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 07АП-8322/09

25 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-8322/09 (А45-10164/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Гладуна К.А. (дов. от 20.04.2009 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2009 года по делу N А45-10164/2009 (судья Мануйлов В.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансхимпром" к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" о взыскании 671139 рублей 16 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансхимпром" обратилось с иском к ОАО "Новосибирскэнерго", с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 608961 рублей 42 копейки, пени в размере 101894 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2009 года по делу N А45-10164/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19 августа 2009 года, ОАО "Новосибирскэнерго" в апелляционной жалобе просит изменить решение в части, уменьшив размер взыскиваемой пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 28193,432 рублей, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Доказательством чрезмерности начисленной пени заявитель считает значительный размер ставки пени, составляющий 0,1% в день за каждый день просрочки, что соответствует 36 % годовых. Действующая на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляла 11 %. Кроме того, при исчислении пени истцом необоснованно не исключен НДС. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансхимпром" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования не является основанием для уменьшения суммы неустойки. Доводы, изложенные в отзыве, поддержаны в судебном заседании представителем истца.

ОАО "Новосибирскэнерго" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2009 года по делу N А45-10164/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения не установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО "Трансхимпром" и ОАО "Новосибирскэнерго" договора поставки N 20-05/ДО1П от 18 декабря 2007 года истец поставил ответчику товар - натр едкий технический, марка РД сорт первый 100% ГСОТ 2263-79 на сумму 608961 рублей 42 копеек, о чем свидетельствуют спецификации N 14 от 20.11.2008 г., N 15 от 25.12.2008 г., товарные накладные от 24.12.2008 г. N 132, от 20.01.2008 г. N 6, счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Согласно пункту 3.2 договора от 18 декабря 2007 года оплата продукции производится после получения покупателем продукции от поставщика в течение 5 рабочих дней со дня подписания полномочными представителями сторон накладной на отпуск материалов на сторону и на основании предоставленного поставщиком оригинала счета-фактуры. Доказательств оплаты поставленного товара на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В пункте 5.4 договора от 18 декабря 2007 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период просрочки в оплате с 11.01.2009 г. по 21.07.2009 г. в сумме 110894 рублей 65 копеек при заявленной сумме основного долга 608 961 рублей 42 копейки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу статьи 421 ГК РФ стороны договора свободны в установлении условий договора, в том числе условия о размере договорной неустойки. Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о согласовании определенного размера неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ отражает минимальный размер платы за пользование чужими денежными средствами. Ставки коммерческих банков, начисляемые в качестве платы за предоставление денежных средств в пользование имеют существенное превышение над ставкой рефинансирования.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после введения в действие с 01.01.2006 г. главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики без исключения обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. В связи с этим в настоящее время отсутствуют основания для применения подхода, изложенного в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996г. N 9. Поскольку, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для не начисления неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исключения НДС из суммы задолженности, на основании которой рассчитывается неустойка по договору, является необоснованным. Указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 22.09.2009 г. N 5452/09.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 101894 рублей 65 копеек по договору поставки от 18 декабря 2007 года.

Доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате полученного товара отклоняются судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 15000 рублей. Суд первой инстанции установил, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанный с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела документами (договор на оказание юридических услуг и услуг представительства от 29 апреля 2009 года N 105 и платежное поручение от 04.05.2009 г. на оплату юридических услуг) и возместил истцу судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг и услуг представительства от 29 апреля 2009 года N 105 предусмотрено оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также по исполнительному производству. Общая сумма договора составляет 30000 руб. Соответственно на все этапы судопроизводства, за исключением первой инстанции приходится возмещение в сумме 15000 руб. Учитывая данные обстоятельства/. апелляционный суд считает достаточным и разумным взыскание судебных издержек в ответчика в размере 5000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2009 года по делу N А45-10164/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; взыскать с ОАО "Новосибирскэнерго" в пользу ООО "Трансхимпром" 5000 рублей судебных издержек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина