Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8364/09

г. Томск

Дело N 07АП-8364/09

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от истца: Гурьев Е. А. по доверенности от 01.12.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Белянко Е. Г. по доверенности от 20.07.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 августа 2009 года по делу N А67-5487/09 (судья Ярцев Д. Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карбофер Металл Сибирь", г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-М", г. Томск

о взыскании 1 565 074,35 руб.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Карбофер Металл Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Лидер-М" о взыскании 1 565 074,05 руб. задолженности по договору N 168 от 22.09.2008 года, из которых 1 343 633,75 руб. основного долга и 221 440,6 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 343 633,75 руб. основного долга, 80 000 руб. неустойки по договору и 840 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 424 473,75 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2009 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, в том числе по следующим основаниям:

- исковое заявление ООО "Карбофер Металл Сибирь" подано с нарушением ч. 3 ст. 125 АПК РФ, так как ответчик не получил документы, указанные в приложении к исковому заявлению; - истец не доказал факт согласования с ответчиком заявок на наименование, количество и ассортимент товара.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям дополнив, что ассортимент товара спецификацией не оговорен; не может опровергнуть, что товар поставлен по заявке, на ответственное хранение товар не принимали; товар частично оплачен, истцу не возвращен.

Истец отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ООО "Карбофер Металл Сибирь" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что товар поставлялся по заявке, в которой предусмотрен его ассортимент, частично товар оплачен.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 года между ООО "Карбофер Металл Сибирь" (Поставщик) и ООО "Лидер-М" (Покупатель) заключен договор поставки N 168, по условиям которого, Поставщик обязался поставлять Покупателю металлопрокат, наименование, количество и ассортимент которого определяется на основании заявок Покупателя и фиксируются в накладных (фактурах), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Разделом 3 договора было установлено, что оплата товара производится Покупателем на основании цен истца, указанных в прайс-листе, действующих на момент согласования заявки и зафиксированных в накладных (фактурах) в течении 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате за фактически поставленный, но не оплаченный товар. Согласно представленных истцом в материалы дела товарных накладных ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 419 918,75 руб.

Однако, свою обязанность по оплате полученного товара ООО "Лидер-М" не исполнило ненадлежащим образом. Задолженность на момент разрешения спора по существу составила 1 343 633,75 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Лидер-М" сумма задолженности погашена не была, ООО "Карбофер Металл Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании норм статей 307, 309, 310, 333, 454, 486 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалы дела подтверждают не надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пунктом 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта отсутствия полной оплаты полученного ответчиком товара.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного, в материалы дела не представил. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали заявки на наименование, количество и ассортимент товара являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано выше, согласно п. 1.2 спорного договора наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяются на основании заявок Покупателя и фиксируются в товарных накладных (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Таким образом, исходя из условий договора поставки N 168 от 22.09.2008 года, является правомерным вывод о заключенности спорного договора, так как сторонами были согласованы все существенные условия о его предмете.

Согласно товарным накладным N 2/0000002770 от 22.09.2008 года, N 2/0000002804 от 24.09.2008 года, N 2/0000002830 от 26.09.2008 года, N 2/0000003062 от 16.10.2008 года N 2/0000003089 от 20.10.2008 года, а также соответствующим счет-фактурам, истец поставил ответчику 71,595тн. Металлопроката на общую сумму 2 419 918,75 руб. При этом, указанный товар был принят ответчиком, что подтверждается, в том числе, подписью директора ответчика Матыщина В. В. и печатью организации. Таким образом, при отсутствии доказательств принятия полученного от истца товара на ответственное хранение и частичной оплате поставленного товара, что не оспаривается представителем ответчика, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия указанного выше товара ответчиком на основании заявок, в которых были согласованы наименование, количество и ассортимент поставляемого товара, в рамках спорного договора.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, является необоснованным и противоречащим материалам дела довод ответчика о нарушении истцом требований ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, при подачи настоящего искового заявления в суд первой инстанции, истец приложил почтовую квитанцию, подтверждающую направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к ней документов, что последним, не опровергнуто. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2009 года по делу N А67-5487/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Музыкантова М. Х.