Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 15АП-949/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20025/2010

29 марта 2011 г.

15АП-949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 по делу N А32-20025/2010

по иску ООО "Бюро оценки собственности "Канон"

к ответчику ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании 101 600 рублей

принятое судьёй Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности "Канон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - завод) о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору N 18-1/09 от 10.12.2009 и 1 600 рублей договорной неустойки за период с 13.05.2010 по 01.07.2010.

Решением суда от 10.12.2010 с завода в пользу общества взыскано 100 000 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность исковых требований, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи документов, необходимых для начала выполнения работ (пункты 5.2, .6.4.2 договора); доказательств перечисления на расчетный счет подрядчика предусмотренного пунктами 3.2, 5.2 договора аванса; акта приема-передачи выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора; отчета об оценке; доказательств, подтверждающих факт передачи результатов оказанных услуг. По утверждению заявителя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что отчет об оценке представлен истцом только в ходе судебного разбирательства, доказательства направления отчета в адрес заказчика и отказа в принятии результата выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Общество и завод, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N N 42871, 42872, 42873), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Общество направило в адрес суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заводом направлено в адрес суда письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции счет его не подлежащим удовлетворению, поскольку завод, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании представителя, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2009 между обществом (исполнителем) и заводом (заказчиком) заключен договор N 18-1/09, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по проведению оценки объекта, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 1.4. договора, по результатам оказанных услуг исполнитель представляет заказчику отчет об оценке, соответствующий требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартом оценки N 3, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, в письменной форме на бумажном носителе на русском языке в одном экземпляре.

В пунктах 2.1.-2.7. стороны определили задание на оценку: объект оценки: недвижимое имущество в количестве 24 единиц и движимое имущество в количестве 180 единиц, расположенное в г. Армавире Краснодарского края, ул. Путевая, 7 (перечень оцениваемого имущества, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, прилагается); имущественные права на объект оценки принадлежат на праве собственности ОАО "АЗТМ"; целью оценки является определение стоимости объекта оценки; предполагаемое использование результатов оценки - совершение сделки купли-продажи; вид определяемой стоимости - рыночная стоимость; дата оценки, по состоянию на которую оценивается стоимость объекта оценки - 10 декабря 2009 года; срок проведения оценки - 15 (пятнадцать) календарных дней с момента начала оценки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей. В силу пункта 3.2 договора оплата производится авансовым платежом, составляющим 50 % от полной стоимости работ на расчетный счет оценщика; остальная сумма не позднее 3 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения отчета об оценке с актом сдачи-приемки результата услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Согласно пункту 5.2 договора срок оказания услуг определяется следующим образом: начало - дата поступления аванса на расчетный счет исполнителя или дата предоставления заказчиком сведений и копий документов, согласованных сторонами и переданных исполнителю по акту приема-передачи в зависимости от того, какая дата наступила позднее, окончание - в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Как следует из искового заявления, во исполнение принятых на себя обязательств общество изготовило отчет N 18-1/09 от 10.12.2009 об определении рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества и передало заказчику результат оказанных услуг, однако завод отказался подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, услуги оценки не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе соответствует договорам об оказании услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате только при предоставлении исполнителем надлежащих доказательств совершения им указанных в договоре действий и передачи заказчику результата совершенных действий, если это предусмотрено договором об оказании услуг.

В обоснование исковых требований истцом представлено в материалы дела отчет N 18-1/09 от 10.12.2009 об определении рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, что подтверждает факт надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств. Завод в ходе рассмотрения дела претензий по качеству изготовленного обществом отчета не предъявил; полноту, обоснованность и достоверность отчета об оценке документально не опроверг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг заводом не представлены, требование о взыскании задолженности заявлено обществом правомерно.

Довод заявителя жалобы о недоказанности исковых требований, отсутствии в материалах дела акта приема-передачи документов, необходимых для начала выполнения работ (пункты 5.2, 6.4.2 договора); доказательств перечисления на расчетный счет подрядчика предусмотренного пунктами 3.2, 5.2 договора аванса; акта приема-передачи выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.2 договора; отчета об оценке; доказательств, подтверждающих факт передачи результатов оказанных услуг несостоятельны.

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель вправе приступить к проведению оценки с момента подписания договора и приостановить ее в случае неисполнения заказчиком пунктов 3.2 и 6.4.2 договора. Таким образом, исполнитель вправе был приступить к оказанию услуг с момента подписания договора независимо от перечисления заказчиком аванса.

Как правильно указал суд первой инстанции, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги, при этом само по себе отсутствие двустороннего акта не является доказательством несовершения определенных действий или не осуществления определенной деятельности.

Довод ответчика об отсутствии у истца необходимых для начала проведения оценки документов опровергается содержанием представленного истцом отчета N 18-1/09 от 10.12.2009, где изложена вся информация о деятельности завода, необходимая для выполнения задания на оценку (пункт 2 договора). Кроме того, факт передачи ответчиком истцу документов необходимых для начала проведения оценки подтвержден в Приложении N 1 "Перечень документов, материалов и информации в отношении объекта оценки предоставляемый Заказчиком" к договору N18-1/09 от 10.12.2009 г., подписан ген. директором и заверен печатью. Материалами дела также подтверждается факт направления заводом в адрес общества посредством электронной почты информации, необходимой для проведения оценки имущества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него отчета об оценке N 18-1/09 от 10.12.2009 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что данный отчет был повторно направлен в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением 23.11.2010.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 1 600 рублей договорной неустойки за период с 13.05.2010 по 01.07.2010, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес заказчика и получения последним претензионного письма N 03 от 28.04.2010 и, следовательно, недоказанность просрочки должника в заявленный период с 13.05.2010 по 01.07.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 по делу N А32-20025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина