Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-8429/09

г. Томск

Дело N 07АП-8429/09

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии: от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Васильева Ю. В. по доверенности от 30.10.2009 года, служебное удостоверение КМР N 028686

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2009 года

по делу N А27-10896/2009 (судья Обухова Г. П.)

по иску Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кемерово

к Федеральному бюджетному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Новокузнецк

о взыскании 1 365 585,38 руб.,

УСТАНОВИЛ

Южно-Сибирское Управление Ростехнадзора (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Федерального государственного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 16" (далее по тексту - Учреждение, ответчик) платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 364 203,38 руб. за период с 4 квартала 2004 года по 2 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 года заявленные Управлениям требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 955 131,57 руб. с распределением по бюджетам в соотношении: в федеральный бюджет - 20% (191 026,31 руб.); в бюджет Кемеровской области - 40% ( 382 052,63 руб.); в бюджет г. Новокузнецка - 40% ( 382 052,63 руб.); государственная пошлину в сумме 16 051,32 руб. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, в том числе по следующим основаниям:

- Учреждение не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства какие виды деятельности осуществляются ответчиком, какие объекты и как эксплуатируются; связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется; - срок исковой давности за период с 4 квартала 2004 года по 2 квартал 2006 года заявителем пропущены, при этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание поквартальный расчет за 2006 год, изготовленный ЗАО "Сибирская консалтинговая компания" 28.08.2009 года.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в письменных возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- поскольку деятельность Учреждения связана с негативным воздействием на окружающую среду, ответчик обязан рассчитывать плату за негативное воздействие и в установленные сроки вносить ее в бюджет; - так как ответчиком были представлены расчеты платы за весь 2006 год, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Письменные возражения на отзыв Управления приобщены к материалам дела. Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны. Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение является природопользователем, оказывает негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности от источников выбросов, а также размещения опасных отходов, осуществило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, представила соответствующие расчеты за 4 квартал 2004 года, 2005-2007 годы и 1 и 2 кварталы 2008 года.

Однако платежи за негативное воздействие на окружающую среду за данные периоды в бюджет самостоятельно Учреждение не произвело. В результате чего у Учреждения образовалась задолженность за 4 квартал 2004 года, 2005-2007 годы и 1, 2 кварталы 2008 года в сумме 1 364 203,38 руб. Сумма задолженности подтверждается представленными заявителем расчетами, и в целом Учреждением не оспаривается.

Направленное в его адрес требование от 17.11.2008 года N 28-2/3279 в установленный в нем срок ответчиком не исполнено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением. Принимая решение об удовлетворении заявленных Управлением требований в части, суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона "Об охране окружающей среды" установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным Частью 2 статьи 16 Закона "Об охране окружающей среды" определены виды негативного воздействия на окружающую среду, а именно: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона "Об охране окружающей среды" порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

В соответствии с указанным Порядком обязанность внесения платы за негативное воздействие обуславливается определенным характером деятельности того или иного хозяйствующего субъекта. Установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; и за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Нормативы платы за загрязнение окружающей среды в пределах установленных допустимых нормативов выбросов и в пределах установленных лимитов выбросов, в пределах лимитов размещения отходов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 года N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" и применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы.

Расчет платы за загрязнение окружающей природной среды осуществляется по формулам, содержащимся в Инструктивно-методических указаниях, утвержденных Министерством природопользования Российской Федерации, согласованных Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 года N 190).

Данные указания разработаны в соответствии с вышеуказанным Порядком.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что Учреждение осуществляет следующие виды негативного воздействия (которые подтверждаются расчетами платы): выбросы вредных веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, размещение отходов производства и потребления. Кроме того, из расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленных Учреждением в Управление следует, что сторонним организациям передавалась лишь часть опасных отходов, соответственно, в отношении них не рассчитывалась и плата за негативное воздействие. Остальные опасные отходы (бытовые отходы, медицинские отходы) Учреждением размещалось самостоятельно.

Таким образом, поскольку деятельность Учреждения связана с негативным воздействием на окружающую среду, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что оно не является специализированной организацией, осуществляющей размещение опасных отходов, а передает образовавшиеся отходы другой организации, в связи с чем, обоснованно указал на то, что Учреждение обязано рассчитывать плату за негативное воздействие и в установленные сроки вносить ее в бюджет. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Учреждения об истечении срока давности уплаты за 1 и 2 кварталы 2006 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 9 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года N 632 установлено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года N 401 Ростехнадзор осуществляет функции по контролю за правильностью начисления, своевременностью и полнотой внесения платы, а также по взысканию задолженности по уплате в бюджет (в том числе в судебном порядке) Так, приказом Ростехнадзора от 27.01.2006 года N 49 "Об установлении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду было установлены сроки уплаты, в том числе по итогам четвертого квартала 2005 года - 30 января 2006 года; по итогам первого квартала 2006 года - 20 апреля 2006 года, по итогам второго квартала 2006 года - 20 июля 2006 года.

Однако ответчик представил в материалы дела расчет за 2006 год в целом по году, расчеты платы за 1 квартал и 2 квартал 2006 года представлены не были. При этом, Управление обратилось в арбитражный суд 09.07.2009 года, то есть до истечения срока давности взыскания за 2 квартал 2006 года. При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание поквартальный расчет за 2006 год изготовленный ЗАО "Сибирская консалтинговая компания" 28.08.2009 года, являются необоснованными, так как указанный расчет в материалы дела представлен не был, ответчиком лишь заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, обусловленное необходимостью проведения корректировки расчета платы за 2006 год, которое было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения как необоснованное, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 25.08.2009 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 -2007 годы и 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 955 131,57 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2009 года по делу N А27-10896/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.