Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 07АП-8861/09

г. Томск

Дело N 07АП-8861/09

19 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 года по делу N А27-8173/2009 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Кузнецк" к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Кузнецк" (далее по тексту - ЗАО "КХМ - К", Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) (далее по тексту - ГУ - КРОФСС РФ, апеллянт) от 28.04.2009 года N 43н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (дело N А27-8173/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 года заявление ЗАО "КХМ - К" удовлетворено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ - КРОФСС РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, полагая, что спорные договоры являются трудовыми.

Подробно доводы ГУ - КРОФСС РФ изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ЗАО "КХМ - К" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2009 года по 25.03.2009 года ГУ - КРОФСС РФ проведена документальная выездная проверка ЗАО "КХМ - К" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года. По результатам проверки 27.03.2009 года ГУ - КРОФСС РФ составлен акт N 40н/с (том 1, листы дела 101-107). На основании данного акта 28.04.2009 года директором филиала N 11 ГУ - КРОФСС РФ принято решение N 43н/с, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 628, 52 рублей, ему предложено уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 8 142, 59 рублей, а также 590, 24 рублей пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов за весь проверяемый период (2007-2008 года) (том 1, листы дела 7-10).

ЗАО "КХМ - К", не согласившись с принятым ГУ - КРОФСС РФ решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. При этом работодатель уплачивает за работника страховые платежи во внебюджетные фонды и работнику выплачивается не реже чем 2 раза в месяц заработная плата, а не вознаграждение, в отличие от гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции проанализировал условия договоров, заключенных ЗАО "КХМ - К" с физическими лицами, с точки зрения их соответствия вышеназванным правовым нормам, дал им оценку и сделал вывод о том, что договоры на выполнение работ по обслуживанию телефонной связи, геодезических работ на объектах, по контролю сварных соединений, по обслуживанию электроустановок являются договорами подряда, то есть гражданско-правовыми договорами.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на то, что по условиям спорных договоров стороны именуют себя как "заказчик" и "подрядчик", предметом договоров является выполнение определенного вида работы, условием оплаты выполненной работы является приёмка её результатов заказчиком, по итогам достижения результата между сторонами подписывались акты приёмки выполненных работ. При этом условиями договоров не предусматривались подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и ведение трудовых книжек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. Доказательств того, что реальные взаимоотношения сторон носили характер трудовых, не представлено.

Поскольку суд первой инстанции установил, что заключенные ЗАО "КХМ - К" с физическими лицами договоры являются гражданско-правовыми договорами, вывод о неправомерности начисления страховых взносов на суммы вознаграждения, выплаченных по ним, а также пени и штрафа за неуплату страховых взносов является обоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2009 года по делу N А27-8173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 11) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина