Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-7876/09

г. Томск

09 ноября 2009 года

Дело N 07АП-7876/09 (А27-6587/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Раковецкого И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кемеровский региональный филиал)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 июля 2009 года по делу N А27-6587/2009 (судья А. А. Филатов, арбитражные заседатели Н. В. Матюшова, Д. О. Гербелев)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кемеровский региональный филиал)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Компани", обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглетранс" о признании недействительным договора

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шевелевское"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кемеровский региональный филиал) (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Компани" (далее - ООО "Сити Компани"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглетранс" (далее - ООО "Сибуглетранс") о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2007 года, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней (л.д.6-8).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шевелевское" (далее - ООО "Шевелевское").

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.78-82).

Не согласившись с решением, ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, суд не учел, что на момент обращения ООО "Сити Компани" с заявлением о включении требования к ООО "Шевелевское", основанному на оспариваемой сделке, в реестр требований кредиторов, ОАО "Россельхозбанк" уже являлось конкурсным кредитором ООО "Шевелевское". При включении требования ООО "Сити Компани" в реестр требований кредиторов, данное общество необоснованно получит часть конкурсной массы должника. В связи с этим иные кредиторы, в том числе ОАО "Россельхозбанк", получат причитающуюся компенсацию в меньшем размере. Следовательно, истец обладает правом на обращение с настоящими требованиями. Сторонами оспариваемой сделки осуществлен перевод имущественного права с цедента на цессионария фактически на основании сделки дарения, которая была прикрыта договором уступки права требования. Кроме того, после назначения Д.О.Гербелева арбитражным заседателем, судебное заседание подлежало отложению (л.д.111-114).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2008 года по делу N А27-746/2008-4 ООО "Шевелевское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.10.2008 года ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Шевелёвское".

В качестве оплаты за уступаемое право ООО "Сити Компани" обязалось уплатить ООО "Сибуглетранс" денежные средства в размере 35 000 000 руб. или передать векселя на указанную сумму (пункт 2.2).

По акту приема-передачи от 28.12.2007 года расчёт по договору уступки права требования произведён векселями открытого акционерного общества "Мелькорм" (далее - ОАО "Мелькорм").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008 года по делу N А27-7475/2007-4 ОАО "Мелькорм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО "Россельхозбанк" заявило требование о признании договора цессии от 28.12.2007 года недействительным согласно статьям 168, 170 ГК РФ, как сделки, прикрывающей дарение между коммерческими организациями, а также применении последствий его недействительности. Иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указал Президиум ВАС РФ в пунктах 9, 10 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В договоре цессии от 28.12.2007 года стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений (раздел 2). Поэтому спорная сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о притворности договора цессии, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Для признания сделки притворной необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

ОАО "Россельхозбанк", в нарушения статьи 65 АПК РФ, данные обстоятельства не доказало.

С учетом изложенного, основания для признания договора цессии от 28.12.2007 года недействительным согласно статьям 168, 170 ГК РФ и применения последствий его недействительности, у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд также поддерживает вывод первой инстанции о недоказанности ОАО "Россельхозбанк" наличия заинтересованности в признании оспариваемого договора недействительным в смысле статьи 4 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются.

Дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей по ходатайству ОАО "Россельхозбанк". Определением от 07.07.2009 года суд утвердил выдвинутую истцом кандидатуру арбитражного заседателя и назначил дело к судебному разбирательству, в которое ОАО "Россельхозбанк", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения, своего представителя не направило (л.д.63, 74).

Рассмотрение дела завершилось в судебном заседании 29.07.2009 года принятием решения.

Ссылаясь на необходимость отложения судебного разбирательства, ОАО "Россельхозбанк" не указывает конкретные обстоятельства, которые препятствовали бы суду рассмотреть дело 29.07.2009 года. Кроме того, истец не поясняет, каким именно образом это нарушило его права и обязанности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2009 года по делу N А27-6587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко