Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А40/9979-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КА-А40/9979-06
(извлечение)

Некоммерческая организация Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" (далее - заявитель, коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция) от 03.11.04 N 3955 в части взыскания 137127 руб.48 коп. налога за счет денежных средств в размере неуплаченных налогов и 54314 руб.86 коп. пени

Решением названного арбитражного суда от 12.05.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на то, что оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям законодательства имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель коллегии адвокатов представил суду письменные объяснения, в которых просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, инспекцией в адрес коллегии адвокатов выставлено требование N 6569 об уплате налога по состоянию на 07.10.04, согласно которому было предложено уплатить: по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет - 124816 руб. 50 коп. недоимки и 50061 руб. 19коп. пени; по ЕСН, зачисляемому в ФСС -623 руб.23 коп. недоимки и 87 руб. 84 коп. пени; по ЕСН, зачисляемому в федеральный ФОМС- 458 руб. 07 коп. пени; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 1000 руб. 15 коп. пени.

Также налоговым органом вынесено требование N 6570 об уплате налога по состоянию на 07.10.04, которым коллегии адвокатов предложено уплатить 294 руб. 29 коп. задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 11687 руб. 75 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в территориальный ФОМС, 8155 руб.88 коп. пени.

Поскольку коллегия адвокатов не исполнила указанные требования в добровольном порядке, инспекция вынесла решение от 03.11.04 N 3955 о взыскании 137127 руб. 48 коп. неуплаченных (частично уплаченных) налогов (сборов) и 54314руб.86коп. пени.

Коллегия адвокатов оспорила решение инспекции от 03.11.04 в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 того же Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Судом в рамках данного дела была назначена сверка расчетов по ЕСН по состоянию на 11.04.05, в ходе которой было подтверждено отсутствие у коллегии адвокатов недоимки по налогу и наличие задолженности по пени в сумме 4457 руб. 67 коп.

При рассмотрении дела суды оценили представленные в материалы дела налоговые декларации по ЕСН, расчеты авансовых платежей, платежные поручения на уплату налогов за 2002-2004 годы и признали доказанным факт полной и своевременной уплаты ЕСН за спорный период.

Суды отклонили утверждение инспекции о наличии у коллегии адвокатов задолженности по пени в части ЕСН, зачисляемого в территориальный ФОМС, которая возникла из-за начисления налога по служащим и адвокатам, а его уплаты только по служащим. При этом отметили, что это утверждение опровергается представленными в дело расчетами авансовых платежей, уплачиваемых в территориальный ФОМС в указанный период, и платежными поручениями, подтверждающими факт начисления и полной уплаты сумм авансовых платежей по налогу как по служащим, так и по адвокатам. В связи с чем пришли к правильному выводу о неправомерном начислении пени.

Относительно пени, возникшей в 3 квартале 2002 года по страховой и накопительной части трудовой пенсии, суды правильно признали, что налоговая инспекция неправомерно производила расчет исходя из ежемесячных авансовых платежей.

Решение инспекции о начислении коллегии адвокатов пени на задолженность по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, обосновано тем, что все начисления за 4 квартал 2002 года попадают в ЕСН по служащим, а платежные поручения при зачислении делятся на две карточки - служащих и адвокатов, поэтому по служащим образовался долг по пеням. Признавая данное утверждение инспекции ошибочным, суды двух инстанций признали, что приведенные обстоятельства носят технический характер и отражают состояние учета, который ведет налоговый орган. Эти обстоятельства не влияют на образование пени, поскольку факт своевременного и в полном объеме представления налоговых деклараций и уплаты ЕСН в федеральный бюджет подтвержден документально (налоговыми декларациями, платежными поручениями).

Признавая недействительным утверждение инспекции о наличии у коллегии адвокатов пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС России, суды двух инстанций признали его документально неподтвержденным. При этом отметили, что представленными в дело доказательствами (ведомости начисления и уплаты ЕСН за 2002-2004 годы, платежные поручения, расчеты авансовых платежей) подтвержден факт уплаты ЕСН за указанный период своевременно и в полном объеме.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции от 03.11.04 основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы инспекции, заявленные в ходе разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.06 по делу А40-4625/05-129-56, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.06 N 09АП-9776/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения