Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8259/09

г. Томск

Дело N 07АП-8259/09 (А45-12977/2009) .

"16" ноября 2009 г

N 07АП-8259/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Папушина Е.Н. по доверенности от 08.04.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пром-пластик"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009

по делу N А45-12977/2009 (судья Бычкова О.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-пластик"

о взыскании 464 194 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (далее - ООО "Полимерные технологии") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-пластик" (далее - ООО "Пром-пластик") о взыскании 464 194 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора поставки N 04/12/109 от 04.12.2007.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.309, 330, 454, 486 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 (резолютивная часть объявлена 11.08.2009) иск удовлетворен частично: с ООО "Пром-пластик" взыскано 98 838,80 руб. договорной неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009, ООО "Пром-пластик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор N 04/12/109 от 04.12.2007, на условиях которого истец основывает свои требования, является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу на основании ч.1 ст. 143 АПК РФ, так как ответчик обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 04/12/109 от 04.12.2007 недействительным.

ООО "Полимерные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции от 12.08.2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что существенное условие договора поставки о товаре и сроке поставки согласованы сторонами в счетах-фактурах, товарных накладных. Встречный иск о признании договора поставки недействительным ответчик не предъявлял.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимерные технологии" (поставщиком) и ООО "Пром-пластик" (покупателем) заключен договор на поставку продукции N 04/12/109 от 04.12.2007 (л.д. 10-12), в соответствии с которым:

- поставщик обязуется поставить в установленный договором срок (сроки) полиэтилен высокого, низкого давления, полипропилен, полистирол (товар) покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1); - вид (наименование, марка) товара, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в заявках или спецификациях, либо в выставляемых счетах, счетах-фактурах, накладных и иных отгрузочных документах, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1-2).

- цена на каждую партию товара устанавливается в накладной и счете-фактуре. Каждая поставленная покупателю партия товара должна быть оплачена в течение 45 календарных дней с даты поставки товара (п.п2.1, 2.2); - датой поставки является дата, указанная в накладных поставщика (п.4.2.3);

- за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты (п.5.2).

Во исполнение условий договора поставки в период с марта по май 2008 г. истец поставил ответчику товар на сумму 3 192 400 руб., что подтверждается товарными накладными N 374 от 07.03.2008 на сумму 980 000 руб., N 637 от 21.04.2008 на сумму 1 098 200 руб., N 810 от 23.05.2008 на сумму 1 114 200 руб. и выставленными для оплаты на указанные суммы счета-фактуры N 374 от 07.03.2008, N 637 от 21.04.2008, N 810 от 23.05.2008 (л.д. 13-14, 21-22, 28-29).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного п.2.2 договора поставки, в связи с чем, ООО "Полимерные технологии" на основании п.5.2 договора начислило неустойку за весь период просрочки в сумме 464 194 руб.

Претензией от 27.05.2009 поставщик потребовал у покупателя в течение одного дня с момента получения претензии уплатить договорную неустойку (л.д.35).

Неисполнение требований по оплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки оплаты стоимости поставленного товара и наличия оснований для начисления договорной неустойки, признав при этом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного права, суд снизил ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не оспорено, что обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 2.2 договора N 04/12/109 от 04.12.2007 (в течение 45 календарных дней с даты поставки товара).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истец правомерно в соответствии с условиями договора (п. 5.2) начислил договорную неустойку за период просрочки в сумме 464 194 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 98 838,80 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаключенность договора N 04/12/109 от 04.12.2007 не нашла своего подтверждения.

Следуя ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки существенным является условие о товаре (ассортимент, количество).

По условиям договора N 04/12/109 от 04.12.2007 стороны договорились определять вид (наименование, марку), цену, объемы товара в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

При таких обстоятельствах сторонами согласовано существенное условие договора поставки N 04/12/109 от 04.12.2007, у суда не имеется оснований считать данный договор незаключенным.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о наличии оснований для приостановления производства по делу, в связи с предъявлением иска о признании договора поставки недействительным.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в том числе о признании договора недействительным) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Из материалов дела следует, что ответчик встречный иск о признании договора недействительным в порядке ст.132 АПК РФ не предъявлял, процессуальным правом на заявление возражений относительно исковых требований ООО "Полимерные технологии" не воспользовался. Ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д.47-50) поступило в материалы дела 19.08.2009, т.е. после принятия судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО "Пром-пластик" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Пром-пластик".

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 по делу N А45-12977/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кудряшева Е.В. Лобанова Л.Е.