Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 07АП-8032/09

г. Томск	N 07АП-8032/09
20.11.2009 г.	Дело N А45-7974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Желтиковой Е.С. по доверенности N 11/706 от 26.10.2009г.,

от ответчиков: Масальской Н.А. по доверенностям от 16.05.2009г.,

от третьего лица: Сименштейн С.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПСК АПЕКС" и Сименштейна Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009

по делу N А45-7974/2009 (судья Л.В. Малимонова, арбитражные заседатели Л.Л. Леонова, Н.А. Чернова)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6695

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК АПЕКС", индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Олеговичу,

третьи лица: Сименштейн Сергей Александрович,

о взыскании 50 988 663,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дзержинского отделения N 6695 (далее - Сбербанк России ОАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК АПЕКС" (далее - ООО "ПСК АПЕКС"), индивидуальному предпринимателю Скворцову Александру Олеговичу (далее - ИП Скворцов А.О.) о взыскании солидарно 50 988 663,58 руб., в том числе: 50 980 235,47 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2008г. N 218 (из них: 49 000 000 руб. ссудной задолженности, 354 310,96 руб. процентов за пользование кредитом, 1 302 246,17 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 294 000 руб. задолженности за открытие лимита/счета, 17 183,56 руб. платы за ведение ссудного счета/обслуживание кредита, 12 394,78 руб. просроченной платы за ведение счета), 79,46 руб. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, 8 348,65 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 322, 348, 349, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ обоснованы ненадлежащим исполнением ООО "ПСК АПЕКС" как заемщиком по кредитному договору обязательства по возврату в установленный срок выданного кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, а также обязанностью поручителя ИП Скворцова А.О. (по договору поручительства N 218П/1 от 21.07.2008) нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору.

До принятия решения по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 51 963 522,54 руб., в том числе: 51 928 717,74 руб. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 218 от 21.07.2008 (из них: 49 000 000 руб. ссудной задолженности, 199 356,16 руб. процентов за пользование кредитом, 2 653 437,94 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 9 665,75 руб. платы за ведение ссудного счета/обслуживание кредита, 66 257,89 руб. просроченной платы за ведение счета), 615,92 руб. неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета, 34 188,88 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 133-134).

Определением арбитражного суда от 03.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сименштейн Сергей Александрович (т. 1, л.д. 153-155).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 (резолютивная часть объявлена 31.07.2009 ) в редакции определения от 01.09.200 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009, ООО "ПСК АПЕКС" и Сименштейн С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят:

ООО "ПСК АПЕКС" - решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о совершении заемщиком действий по оплате задолженности, в том числе направление кредитору писем с просьбами разрешить реализовать заложенное имущество, проведение совместных совещаний; срок возврата кредита - 24 мая 2013г., до указанной даты заемщик предполагал возвратить кредитору предоставленную сумму; заемные средства привлекались для целей жилищного и коммерческого строительства, в связи с чем, досрочное истребование банком суммы кредита затрагивает интересы дольщиков; ст.811 ГК РФ не предусмотрено право кредитора требовать возврата суммы займа в случае неисполнения заемщиком обязанности уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок; на момент подачи искового заявления срок погашения кредита не наступил, и у истца не имелось оснований требовать возврата суммы кредита; суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил ст.333 ГК РФ, подлежащую применению. Кроме того, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление Сбербанка России ОАО без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в производстве суда общей юрисдикции находится дело по иску Сбербанка России ОАО к Скворцову А.О., Сименштейну С.А. с тем же предметом и по тем же основаниям.

Сименштейн С.А. - решение суда от 06.08.2009 отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно на не надлежащее извещение его судом о времени и месте и судебного разбирательства. Данное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Сбербанк России ОАО в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК АПЕКС" и его представитель в настоящем судебном заседании считают решение суда первой инстанции от 06.08.2009 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики не представили доказательств получения заемных средств для целей строительства; оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, так как ООО "ПСК АПЕКС" и ИП Скворцов А.О. не привлекались судом общей юрисдикции к участию в деле; право досрочного взыскания заемных средств в случае неисполнения договора N 218 от 21.07.2008 предусмотрено пунктом 5.1.6 кредитного договора, что не противоречит статье 811 ГК РФ. Скворцов А.О. отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России ОАО (кредитором) и ООО "ПСК АПЕКС" (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 218 от 21.07.2008, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 49 000 000 руб. для возмещения ранее понесенных затрат по приобретению строительного оборудования на срок по 24 мая 2013 г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 договора, максимальное значение которой составляет 16,5 процентов годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 17-27).

График погашения кредита установлен п. 2.13вышеназванного договора.

Согласно п.2.6 договора N 218 от 21.07.2008 уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 25-го числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита 24 мая 2013г.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено право кредитора прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за обслуживание кредита, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 218 от 21.07.2008 между Сбербанком России (кредитором) и ИП Скворцовым А.О. (поручителем) заключен договор поручительства N 218 П/1 от 21.07.2008, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПСК АПЕКС" всех обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 28-33).

На основании платежных поручений N 140 от 05.08.2008, N 145 от 08.08.2008, N 149 от 20.08.2008, N 155 от 26.08.2008 денежные средства в сумме 49 000 000 руб. зачислены Сбербанком России ОАО на расчетный счет ООО "ПСК АПЕКС" (т. 1, л.д. 70-73).

В период действия кредитного договора ответчиком допущена просрочка по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и услуг за обслуживание кредита, в связи с чем ООО "ПСК АПЕКС" и ИП Скворцову А.О. Сбербанком России вручены претензии N N 11-03/117, 11-03/118 от 02.04.2009, в которых кредитор потребовал погасить просроченную задолженность по кредитному договору в полном объеме в течение трех дней (т.1, л.д. 9-12).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о досрочном взыскании с солидарных ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения истцом обязательств кредитора по предоставлению ответчику кредита в сумме 49 000 000 руб., неисполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, наличия оснований для наступления солидарной с заемщиком ответственности поручителя - ИП Скворцова А.О.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 06.08.2009, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Пунктами 1, 2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что в период действия договора заемщиком допущено нарушение установленного п.п. 2.6, 2.13 договора N 218 от 21.07.2008 срока возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору N 218 от 21.07.2008, требование истца к ответчикам возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами и иными платежами за обслуживание кредита в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата соответствующей части кредита и уплаты процентов, не противоречит положениям ст. 450, п.2 ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора (п. 4.7).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 3.2 договора N 218 от 21.07.2008 следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании указанного пункта договора Сбербанк России ОАО правомерно начислил договорную неустойку за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 615,92 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34 188,88 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сбербанка России ОАО.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПСК АПЕКС" относительно того, что им предпринимались меры по урегулированию спора и оплате задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие юридического значения применительно к предмету и основания иска. Цель получения кредита, а также то обстоятельство, что кредит должен быть выплачен в полном объеме до 2013 г., не влияет на право истца требовать возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов в случае неисполнения заемщиком установленных договором промежуточных сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции ст.811 ГК РФ, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 5.1.6 кредитного договора N 218, которым установлено право кредитора требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов в случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, не противоречит положениям ст.811 ГК РФ и подлежит применению к отношениям сторон договора в силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ .

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия оспариваемого решения ООО "ПСК АПЕКС" был нарушен срок возврата основной суммы кредита, установленный п.2.13 договора N 218, что также свидетельствует об обоснованности требований истца.

Несостоятельным является и довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеназванной нормы, уменьшение размера неустойки это право, а не обязанность суда. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Между тем, ООО "ПСК АПЕКС", ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств в обоснование данного довода не представило.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и взыскал с ответчиков солидарно всю сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для оставления искового заявления Сбербанка России без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно справке Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2009, копии искового заявления Сбербанка России ОАО (т.1 л.д.131-132; т.2, л.д.12) в производстве суда общей юрисдикции находится дело по иску о солидарном взыскании с поручителей - гражданина Скворцова А.О. и гражданина Сименштейна С.А. задолженности по договору N 218 от 21.07.2008. При этом требования к гражданину Скворцову А.О. основаны на договоре поручительства N 218 П/2 от 21.07.2008 (т.1, л.д.34-39), а не на договоре N 218 П/1 от 21.07.2008, являющемся основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Следовательно, основания настоящего иска и иска, предъявленного в суд общей юрисдикции, не тождественны.

Довод апелляционной жалобы Сименштейна С.А. о неизвещении его судом о времени и месте судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч.1 ст.123 АПК РФ).

Следуя материалам дела, копия определения о назначении судебного разбирательства на 29 июля 2009 г. направлена Сименштейну С.А. заказным письмом с уведомлением 26.06.2009г. и получена третьим лицом 29.06.2009г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Оснований считать, что данная подпись не принадлежит Сименштейну С.А., не имеется. Принадлежность подписи документально не опровергнута. Ошибочное указание на бланке почтового уведомления иной даты судебного заседания - 27.07.2009г. не свидетельствует о том, что судом первой инстанции изготавливался и направлялся лицам судебный акт о назначении судебного заседания на указанную дату (т. 1, л.д. 145).

Таким образом, к началу судебного заседания арбитражный суд располагал сведениями о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело без участия Сименштейна С.А. по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, удовлетворению не подлежат.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2009 по делу N А45-7974/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В. Лобанова Л.Е.