Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 07АП-8835/09

г. Томск

Дело N 07АП-8835/09 (А45-14393/2009)

19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Примаковой Г.А. по доверенности от 13 ноября 2009 года, без участия представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального специального общеобразовательного учреждения для обучающихся воспитанников с отклонением в развитии Школа-интернат N 152 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2009 года по делу N А45-14393/2009 (судья О.В. Кадникова) по иску открытого акционерного общества "Новосибирский мясоконсервный комбинат"

к муниципальному специальному общеобразовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонением в развитии Школа-интернат N 152 о взыскании 16421 рубля 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (далее - ОАО "НМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному специальному общеобразовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонением в развитии Школа-интернат N 152 (далее - интернат, ответчик) о взыскании 12704 рублей задолженности по договору купли-продажи N 115, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3717 рублей 39 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность расчета основного долга.

Так, ссылаясь на положения пунктов 1.1., 5.1. договора N 008152 от 01 января 2006 года, указывает, что срок действия договора установлен с 01 января 2006 года по 31 марта 2006 года.

Истцом представлены счета-фактуры и товарные накладные за март, апрель май 2006 года, из которых только счет-фактура N 18061 и товарная накладная N 29444 от 16 марта 2006 года на сумму 2171 рубль 96 копеек относятся к периоду отношений купли-продажи между сторонами договора.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным N 29444 от 16 марта 2006 года на сумму 2171 рубль 96 копеек; N 38555 от 07 апреля 2006 года на сумму 2536 рублей 08 копеек; N 39529 от 10 апреля 2006 года на сумму 1574 рубля 06 копеек; N 45893 от 24 апреля 2006 года на сумму 3895 рублей 71 копейка; N 49860 от 03 мая 2006 года на сумму 3304 рубля 87 копеек; N 52686 от 10 мая 2006 года на сумму 3166 рублей 28 копеек; N 56099 от 17 мая 2006 года на сумму 3818 рублей 15 копеек, N 59277 от 24 мая 2006 года на сумму 3981 рубль 60 копеек истец поставил ответчику товар на общую сумму 24448 рублей 71 копейка.

Полученный от истца товар оплачен ответчиком частично в сумме 11744 рубля 71 копейка, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 12704 рубля.

Поскольку имеющаяся задолженность по оплате поставленного товара так и не была погашена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику на заявленную в иске сумму и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Не оспаривая ни факт принятия от истца по товарным накладным товара на общую сумму 24448 рублей 71 копейка, ни его частичную оплату в сумме 11744 рубля 71 копейка, ответчик указывает на истечение срока действия договора N 008152 от 01 января 2006 года в соответствии с пунктом 5.1. договора.

При этом ответчик указывает, что только счет-фактура N 18061 и товарная накладная N 29444 от 16 марта 2006 года на сумму 2171 рубль 96 копеек относятся к периоду отношений купли-продажи между сторонами договора.

Апелляционный суд находит указанный довод ответчика обоснованным.

Вместе с тем, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком, а также факт наличия задолженности по его оплате в заявленной в иске сумме, подтверждается материалами дела (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения).

Кроме того, факт принятия товара поставленного истцом не оспаривается ответчиком.

Таким образом, принятие товара по накладным свидетельствует о разовых сделках купли-продажи.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар, арбитражный суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2009 года по делу N А45-14393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина