Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 07АП-8912/09

г. Томск

Дело N 07 АП-8912/09 (А27-11596/2009)

17 ноября 2009 года

N 07АП-8912/09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца - Баркалова А.В. по доверенности от 13.04.09.

от ответчика - Котова А.В. по доверенности от 10.08.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского ОАО "Азот"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 г.

по делу N А27-11596/2009-7 (судья Е.В.Дубешко)

по иску Кемеровского ОАО "Азот"

к ООО "Стройдорэкспорт" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское ОАО "Азот" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Стройдорэкспорт" 5 913 988,89 руб. неосновательного обогащения за период с 20.07.2006 г. по 20.09.2009 г. (с учётом увеличения истцом размера исковых требований).

Решением от 28.09.2009 г. арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения, а также его размер.

В поступившей апелляционной жалобе Кемеровское ОАО "Азот" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованны тем, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также пришёл к неправильному выводу о недоказанности факта нарушения прав истца размещением в его зданиях оборудования принадлежащего ответчику. Кроме того, заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, а также неправильно оценил обстоятельства положенные в основу иска.

В отзыве ООО "Стройдорэкспорт" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве аргументы, просил оставить жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 г. по делу N А27-11596/2009-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ответчик без какого-либо законного основания разместил в принадлежащих истцу зданиях (производственные корпуса 2051, 2052, 2015, 2055) своё оборудование. Требование о демонтаже и вывозе оборудования оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением от 25.01.2007 г. по делу N А27-17567/2006-1 арбитражный суд Кемеровской области обязал ООО "Стройдорэкспорт" в месячный срок обеспечить демонтаж и вывоз перечисленного в решении оборудования, поскольку его нахождение в принадлежащих истцу корпусах ущемляет его права как собственника недвижимого имущества и создаёт препятствия в его использовании.

На основании указанного решения Отделом судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области было возбужденно исполнительное производство, которое в настоящее время находится в стадии исполнения, поскольку ООО "Стройдорэкспорт" уклоняется от исполнения решения суда.

Истец полагает, что в связи с размещением оборудования в принадлежащих ему корпусах (производственные корпуса 2051, 2052, 2015, 2055) ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в соответствии с правилами ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Расчёт неосновательного обогащения составлен истцом с использованием методики, предусмотренной Положением о порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в г. Кемерово (утв. Постановлением Администрации г. Кемерово от 22.02.1999 N 18 с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца, а также размер полученной в результате такого приобретения (сбережения) имущественной выгоды.

Из расчёта истца следует, что размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащений определяется им исходя из общей площади занимаемых оборудованием ответчика корпусов (производственные корпуса 2051, 2052, 2015, 2055), утверждённых ставок арендной платы и различных повышающих (понижающих) коэффициентов, в соответствии с указанной выше методикой.

С учётом данного обстоятельства, в рамках настоящего дела истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование ответчиком принадлежащими истцу производственными корпусами (недвижимым имуществом). Вместе с тем, факт нахождения оборудования ответчика в производственных корпусах однозначно не свидетельствует об их использовании, в том числе для целей применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Стройдорэкспорт" занимает указанные истцом производственные корпуса и использует их для осуществления какой-либо деятельности, в частности эксплуатации находящегося в них оборудования. Применительно к доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно соотнёс обстоятельства, связанные с размещение ответчиком оборудования в принадлежащих истцу производственных корпусах, и их фактическим использованием.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании того, что истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения, следует признать правильным. Тот способ защиты, который избрал истец, не соответствует возникшим правоотношениям.

Более того, апелляционный суд считает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность расчёта предъявленного к взысканию неосновательного обогащения. Как уже указывалось выше, в основу расчёта неосновательного обогащения положена общая площадь принадлежащих истцу производственных корпусов. Однако в материалы дела не представлено никаких документов, позволяющих установить, какую именно площадь и часть зданий занимает оборудование ответчика. В дело не представлено доказательств того, что оборудование ответчика препятствует использованию истцом всей площади производственных корпусов или хотя бы их части, в том числе применительно к тому, что решением суда по делу N А27-17567/2006-1 на ответчика возложена обязанность вывезти такое оборудование, как светильники, плафоны, зеркала и т.д. Также в деле отсутствуют сведения о том, какое именно оборудование ответчика расположено в каждом из указанных истцом производственных корпусов.

Те судебные акты, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не опровергают правильности изложенных судом первой инстанции выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы Кемеровского ОАО "Азот" основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а также неправильной оценке обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец неправомерно произвёл определение размера неосновательного обогащения исходя из размера подлежащей уплате в муниципальный бюджет арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Кемерово, согласно указанной выше методике. В апелляционной жалобе Кемеровское ОАО "Азот" ссылается на то, что в силу отсутствия информации, которая позволяла бы установить размер арендной платы в отношении принадлежащих ему зданий, использование указанной выше методики, является единственным способом установить размер полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Вместе с тем, Положение о порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда (утв. Постановлением Администрации г. Кемерово от 22.02.1999 N 18 с последующими изменениями и дополнениями) не может использоваться для определения размера арендной платы для целей расчёта неосновательного обогащения в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал те обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2009 г. по делу N А27-11596/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина