Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 07АП-1514/09

г. Томск

Дело N 07АП-1514/09 (А27-13086/2008)

18 ноября 2009 года

N 07АП-1514/09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя заявителя Дощицина В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А27-13086/2008-1 (судья С. П. Ожеред)

по иску закрытого акционерного общества Фирма "Кемеровоспецводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания"

о взыскании 561 030 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Кемеровоспецводстрой" (далее - ЗАО "Кемеровоспецводстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании 561 030 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2009 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СТК" в пользу ЗАО "Кемеровоспецводстрой" взыскано 168 032 руб. долга. В части требования о взыскании 1 285 руб. производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано (т.1, л.д.101-104).

26.03.2009 года взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (т.2, л.д.18).

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 30.12.2008 года (т.1, л.д.12-14).

Определением от 24.08.2009 года в удовлетворении ходатайства о рассрочке отказано (т.2, л.д.51-53).

Не согласившись с определением, ООО "СТК" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, документально подтверждено сложное финансовое положение общества. Предоставление рассрочки будет способствовать исполнению судебного акта, а также уменьшению отрицательных последствий для ООО "СТК" (т.2, л.д.60-62).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить.

Истец (взыскатель), извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя взыскателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные положения закреплены также в статье 37 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного суда РФ от 18.12.2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 30.12.2008 года, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СТК" о рассрочке исполнения судебного акта.

Затруднительное финансовое положение, отсутствие достаточного количества свободных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СТК", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердило обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своего заявления. Должник не доказал, что погашение долга не может быть произведено за счет его имущества.

Апелляционный суд также приходит к выводу о необоснованности графика гашения задолженности, предложенного заявителем. ООО "СТК" не представило доказательств невозможности произвести полную уплату долга в более короткий срок. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления ООО "СТК" о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2008 года по делу N А27-13086/2008-1 у первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в рассрочке исполнения решения не облагается государственной пошлиной, то перечисленная подателем по квитанции от 23.09.2009 года государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года по делу N А27-13086/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дощицину Вячеславу Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка от 23.09.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. М. Сухотина