Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А40/9988-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КА-А40/9988-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2006 г.

ЗАО "Салкон" (далее - заявитель, общество) 20.07.2005 г. представило в ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 2 квартал 2005 г., согласно которой сумма реализации товара на экспорт составила 440604 руб., сумма налога, заявленная к вычету - 149039 руб. Одновременно с декларацией заявителем представлены документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 165, 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 20.10.2005 г. N 05-26/422, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 149039 руб., предложено внести необходимые изменения в бухгалтерскую отчетность.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Салкон" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 20.10.2005 г. N 05-26/422 об отказе в возмещении сумм НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 г., требование удовлетворено по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 16 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам и предоставление налогового вычета. В нарушение процессуальных норм налоговый орган сослался на принятие судами документов, не подтверждающих применение ставки 0 процентов, и доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Салкон" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право ЗАО "Салкон" на налогообложение по налоговой ставке 0% и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В подтверждение права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за 2 квартал 2005 г. Обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, что не оспаривалось налоговым органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения ставки 0%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что заявитель реализовал товар на территории Российской Федерации, а не за ее пределами (по условиям контракта право собственности на товар у иностранного покупателя возникло в момент его передачи на условиях FCA-Москва), следовательно, операции по реализации товара на основании п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежат обложению НДС, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку согласно указанной норме закона налоговая ставка 0% применяется при реализации товара в таможенном режиме экспорта, при этом право на ее применение не связано с моментом возникновения права собственности на товар непосредственно за пределами территории Российской Федерации, что является правильным.

Отклоняя довод налогового органа в отношении отсутствия на представленных к проверке ГТД и авианакладных отметки таможни "Товар вывезен", суды установили, что на ГТД имеются все необходимые отметки таможни, авианакладные соответствуют требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, согласно которому при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, факт экспорта подтвержден представленными в материалы дела письмами Шереметьевской таможни.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют представленным по делу доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что им обозревались подлинники ГТД.

Отклоняя довод налогового органа о том, из банковской выписки не следует, что денежные средства поступили от иностранного банка, так как в контракте N 00131-04 не указаны банковские реквизиты покупателя, следовательно, невозможно идентифицировать поступление денежных средств, нет ссылки на контракт, в соответствии с которым поступила экспортная выручка, суды установили, что представленные заявителем банковские выписки, свифт-сообщения, уведомления банка в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки и позволяют идентифицировать произведенные платежи. В свифт-сообщениях указаны плательщики, получатели платежа, имеются необходимые ссылки на номера контрактов и счетов, по которым производились платежи, отметив, что отсутствие в выписке банка сведений о счете покупателя товара не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют представленным по делу доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод налогового органа в отношении наличия признаков недобросовестности налогоплательщика в связи с непредставлением поставщиком заявителя ООО "ТРИВЭ" бухгалтерской отчетности за 2004 г. и приостановлением операций по его счетам, суды сослались на письмо ООО "ТРИВЭ" от 08.11.2005 г. N 139 (л.д. 3 т. 2), согласно которому выручка от реализации продукции заявителю в установленном порядке отражена на счетах реализации в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2005 г. в общем объеме выручки от реализаций за 2 квартал 2005 г., НДС за данный период с учетом налоговых вычетов в полном объеме уплачен в бюджет. Правовые основания для переоценки данного доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поэтому суды, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришли к правильному выводу о подтверждении заявителем факта вывоза товара за пределы Российской Федерации, получение экспортной выручки в полном объеме, и не о подтверждении налоговым органом недобросовестности заявителя.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. по делу N А40-5656/06-143-56 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.