Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 18АП-1716/10

г. Челябинск

29 марта 2010 г.

Дело N А76-27471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАТИС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-27471/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАТИС" - Лазарева И.А. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом" - Кошкиной Н.А. (доверенность от 24.10.2009 N 48),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАТИС" (далее - общество "ПРОМАТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКом" (далее - общество "ТехноКом", ответчик) о расторжении договора поставки пирометров от 29.06.2008 N 2008/242-1, взыскании 287 868 руб. суммы, уплаченной по данному договору, и 19 278 руб. убытков (т. 1, л. д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010 (резолютивная часть от 15.01.2010) в удовлетворении исковых требований обществу "ПРОМАТИС" отказано.

В апелляционной жалобе общество "ПРОМАТИС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Истец считает ошибочным вывод суда о нарушении истцом порядка приемки товаров по качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция от 25.04.1966 N П-7), поскольку недостатки товара относятся к скрытым, в связи с чем они не могли быть обнаружены при получении товара по накладным. Истец не согласен с тем, что суд не принял в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности товара, протоколы поверок, составленные федеральным государственным учреждением "Челябинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Челябинский ЦСМиС") по состоянию на 16.06.2009. Суд указал, что сведения данных протоколов не соответствуют сведениям федерального государственного учреждения "Российский центр испытаний и сертификации - Москва" (далее - ФГУ "Ростест - Москва") по состоянию на 01.12.2009, тогда как судом не может быть отдано предпочтение одному доказательству перед другим, исходящим от организаций одной системы - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Между тем, по мнению истца, состояние пирометров на 01.12.2009 не может повлиять на право истца расторгнуть спорный договор поставки и требовать возмещения убытков. Также истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание письма ответчика N N 4076 и 4088 с указанием на его готовность устранить недостатки приборов в течение нескольких месяцев, а также соглашение о порядке урегулирования споров относительно качества товаров по договору поставки от 29.06.2008 N 2008/242-1, так как факт незаключенности данного соглашения, с которым истец согласен, сам по себе не является основанием для исключения его из числа письменных доказательств. Кроме того, истец настаивает на существенности нарушения требований к качеству пирометров, поскольку с подобными недостатками использовать данные приборы невозможно.

Общество "ТехноКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом были допущены существенные и многочисленные нарушения Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при приемке товара по качеству. Между тем, как указывает ответчик, качество поставленных пирометров было подтверждено независимым специализированным учреждением именно на момент поставки товара. Истец же от назначения судебной экспертизы, предложенной судом, отказался. Действия истца, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно указал, что согласие ответчика с фактом наличия недостатков в поставленном товаре следует из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами.

Представитель ответчика пояснил, что необходимость корректировки показателей поставленных приборов не означает некачественность товара. Также указал, что ни из одного письма общества "ТехноКом" не следует, что ответчик подтвердил некачественность поставленного им товара.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав мнения представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "ПРОМАТИС" (покупатель) на основании договора поставки от 29.06.2008 N 2008/242-1 (т. 1, л. д. 18-20) приобрело у общества "ТехноКом" (поставщик) пирометры (термометры радиационные) в количестве семи штук, общая сумма поставки составила 287 868 руб. 82 коп.

Указанный товар передан по товарным накладным от 05.12.2008 N 146 (т. 1, л. д. 27) и от 09.02.2009 N 4 (т. 1, л. д. 28).

Оплата поставленного в рамках договора от 29.06.2008 N 2008/242-1 товара произведена в сумме 287 868 руб. 82 коп., что подтверждено платежными поручениями от 30.07.2008 N 151 (т. 1, л. д. 57) и от 03.02.2009 N 39 (т. 1, л. д. 58).

Факт поставки и оплаты товара, поставленного в рамках договора от 29.06.2008 N 2008/242-1, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.4 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с положениями инструкций о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с последующими дополнениями и изменениями.

Согласно п. п. 5.2 и 5.3 договора гарантия на поставляемую продукцию устанавливается в соответствии с гарантией завода-изготовителя. В течение гарантийного срока поставщик за свой счет, своими силами и средствами устраняет возникшие недостатки, если не докажет, что они возникли по вине покупателя.

Согласно представленным товарным накладным от 05.12.2008 N 146 (т. 1, л. д. 27) и от 09.02.2009 N 4 (т. 1, л. д. 28) о нарушениях по количеству и качеству продукции при передаче продукции не заявлялось.

О соответствии пирометров заявленным в договоре характеристикам в момент поставки подтверждено свидетельствами о поверке от 28.11.2008, от 29.12.2008 (т. 1, л. д. 83-87), выданными ФГУ "Ростест - Москва", ГОСТом 28243-96 (т. 1, л. д. 88-102), техническими условиями изготовителя - общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество "Оптимум") (т. 1, л. д. 103).

Также в материалы дела представлены свидетельства о поверке от 01.12.2009 (т. 1, л. д. 130-135), выданные ФГУ "Ростест-Москва", также свидетельствующие о пригодности пирометров к применению.

Сослано пояснениям истца, в течение послепродажной установки поставленных истцом пирометров были выявлены недостатки последних, выразившиеся в несоответствии приборов заявленным параметрам конечного потребителя - общества с ограниченной ответственностью ООО "Предприятие "Турбопласт", что подтверждается протоколом совещания от 03.03.2009 (т. 1, л. д. 29).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о проверке неисправностей и урегулировании разногласий по качеству от 25.05.2009 N 159 (т. 1, л. д. 25).

Для определения неисправностей товара, поставленного в рамках договора от 29.06.2008 N 2008/242-1, товар передан ответчику на ответственное хранение по акту от 14.08.2009 (т. 1, л. д. 17).

Протоколами поверок от 16.06.2009 (т. 1, л. д. 33-39), составленными ФГУ "Челябинский ЦСМиС", по поставленным пирометрам установлен брак.

Ссылаясь на то, что в настоящее время у пирометров обнаруженный недостаток не исправлен, ответчик на предъявляемые в связи с этим требования не реагирует, использование товара по назначению невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 401, 450, 470, 475 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом приобретения товара ненадлежащего качества, а также существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, то есть наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом приобретения товара ненадлежащего качества (или существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара), и, соответственно, отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего.

Согласно товарным накладным N N 146 и 4 спорные пирометры были поставлены истцу 05.12.2008 и 09.02.2009.

В доказательство неисправности (брака) пирометров истцом представлено суду извещение о непригодности к применению N 5180 (т. 1, л. д. 31), составленное ФГУ "Челябинский ЦСМиС" 16.06.2009. Согласно указанному документу спорные пирометры поверены по состоянию на 16.06.2009 (то есть спустя около полугода после их поставки) и на основании результатов поверки признаны непригодными к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора. В качестве причины непригодности указаны брак по показаниям, погрешность превышает допустимое значение. Кроме того, ФГУ "Челябинский ЦСМиС" составлены протоколы периодических поверок по состоянию на 16.06.2009 также с указанием на брак приборов.

Между тем, в материалах дела имеются свидетельства о поверках спорных пирометров, составленные ФГУ "Ростест - Москва" по состоянию на 28.11.2008 и 29.12.2008 (то есть на момент поставки товара) и по состоянию на 01.12.2009 (после принятия настоящего искового заявлению к производству Арбитражного суда Челябинской области). Согласно данным документам на основании результатов первичной и периодической поверок спорные пирометры признаны пригодными к применению.

ФГУ "Челябинский ЦСМиС" и ФГУ "Ростест - Москва" являются специализированными организациями с правом поверок средств измерения, подведомственными одному и тому же федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений, - Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (т. 1, л. д. 136; т. 2, л. д. 23)

Судом первой инстанции в судебных заседаниях от 10.12.2009 (протокол судебного заседания, т. 1, л. д. 151-152), от 11-15.01.2010 (протокол судебного заседания, т. 2, л. д. 28-30) сторонам предложено провести судебную экспертизу по выявлению недостатков пирометров в порядке ст. 82 АПК РФ. От проведения судебной экспертизы в целях установления факта поставки товара ненадлежащего качества (существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара) стороны отказались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и правовой позицией ответчика о том, что качество товара (пирометров) подтверждено по состоянию на момент поставки, так и по состоянию на момент судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изготовитель приборов - общество "Оптимум" письмом от 10.03.2009 N 12 (т. 1, л. д. 21-24) не подтвердил ненадлежащее качество пирометров, указав, в том числе, и на неправильное прочтение потребителем заявленных изготовителем технических характеристик приборов.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу положений п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 г. N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с условием п. 3.4 спорного договора поставки приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями N N П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, соответственно.

Таким образом, в данном конкретном случае договором предусмотрена обязанность сторон производить приемку поставленного товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции от 25.04.1996 N П-7, в том числе.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом были допущены нарушения требований названной выше Инструкции.

Так, представленное истцом уведомление от 25.05.2009 N 159 о результатах проверки товара по качеству (т. 1, л. д. 25) не соответствует требованиям п. п. 16, 17 Инструкции от 25.04.1996 N П-7, поскольку в нем отсутствуют сведения, предусмотренные данными пунктами.

Приемка поставленного ответчиком оборудования произведена в нарушение требований п. 20 Инструкции от 25.04.1996 N П-7 в одностороннем порядке, поскольку полномочия лиц, указанных в акте, документально не подтверждены. Согласия на одностороннюю приемку продукции ответчик не давал.

Уведомление о приемке товара направлено в адрес ответчика в нарушение положений п. п. 6 и 9 Инструкции от 25.04.1996 N П-7 по истечении 6 месяцев с даты получения товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необстоятельный довод жалобы о том, что истцом не был нарушен порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, поскольку скрытые недостатки товара не могли быть обнаружены при получении товара по накладным.

Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на соглашение о порядке урегулирования споров относительно качества товаров по договору поставки от 29.06.2008 N 2008/242-1, с фактом незаключенности которого сам податель жалобы согласен. Суд апелляционной инстанции отмечает, что незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо юридических последствий, следовательно, незаключенное соглашение от 29.06.2008 N 2008/242-1 не может быть рассмотрено в качестве доказательства согласия ответчика с фактом поставки им товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал в полной мере приобретение им товара ненадлежащего качества, существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара. Правовые основания для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ и удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки от 29.06.2008 N 2008/242-1, возврата уплаченной за товар денежной суммы 287 868 руб. суммы и, соответственно, взыскания 19 278 руб. убытков у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-27471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАТИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская М.И.Карпачева