Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1733/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А50-26500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Емельянова В.А., доверенность N 21 от 13.12.2010 года;

от уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Черноусовой Н.В., доверенность N 161 от 18.02.2011 года;

от должника, , общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промресурс-Строй", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промресурс-Строй",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промресурс-Строй" требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в размере 17 936 000 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела N А50-26500/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промресурс-Строй" (ОГРН 1075902005266, ИНН 5902159052) несостоятельным (банкротом),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промресурс-Строй" (далее - ООО "ПКФ "Промресурс-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2011 года суд признал требования ОАО "ТГК N 9" обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 17 936 000 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть в полном объеме имеющиеся возражения и дать анализ представленным документам, имеющимся в материалах дела, а также документам, которые будут представлены в арбитражный апелляционный суд.

Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в связи с чем должник был лишен возможности представить отзыв на заявление, а также запрашиваемые судом документы и расчеты, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения заявления.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

19.08.2008 года между ОАО "ТГК N 9" (Заказчик) и ООО "ПКФ "Промресурс-Строй" (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 1979/024/2008 (далее - договор подряда от 19.08.2008 года), по условиям которого Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции насосной станции и противопожарного водоснабжения с заменой насосов для нужд филиала ОАО "ТГК N 9" "Кизеловская ГРЭС-3".

В соответствии с пунктом 8.2 данного договора Заказчик выплатил Генеральному подрядчику аванс в размере 17 936 000 руб.

В установленные договором подряда от 19.08.2008 года сроки ООО "ПКФ "Промресурс-Строй" к выполнению работ не приступило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2009 года с ООО "ПКФ "Промресурс-Строй" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб., 52 696 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 года с ООО "ПКФ "Промресурс-Строй" в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 17 936 000 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 491 015 руб. 94 коп. проценты, 17 936 000 руб. проценты за пользование чужим денежными средствами, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данных судебных актов были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства о взыскании указанных выше сумм.

Предъявленные требования заявителя о признании должника банкротом и введении в отношении него наблюдения вытекают из неисполнения должником обязательств по уплате денежных средств, взысканных на основании решений судов.

Удовлетворяя заявленное требование частично, включая в реестр требований кредиторов должника долг в размере 17 936 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями судов подтверждается наличие долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины; для целей введения наблюдения в отношении должника должны быть учтены все требования об уплате основного долга и судебных расходов; доказательств меньшего размера долга в материалы дела не представлено; у кредитора имеется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; основания для удовлетворения требований в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 52 696 руб. 46 коп. отсутствуют; имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно части 2 статьи 33 названного закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие имеющегося долга (невозвращенные денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда от 19.08.2008 года) в размере 17 936 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 года.

Обоснованность требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов долга в размере 17 936 000 руб., а также судебных расходов в размере 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Требования, касающиеся включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 015 руб. 94 коп., а также государственной пошлины в размере 52 696 руб. 46 коп., правомерно оставлены арбитражным судом без рассмотрения на основании части 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся неправомерности признания требований заявителя обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника указанных выше сумм.

Вместе с тем, апеллятор ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 27.01.2011 года должником в арбитражный суд первой инстанции было представлено ходатайство о переносе рассмотрения дела на поздний срок.

Данное ходатайство было мотивировано тем, что генеральный директор не сможет принять участия в судебном заседании по состоянию здоровья, также указано, что соответствующие документы и отзыв на заявление будут представлены в следующее судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 той же статьи).

Поскольку должником не представлено никаких доказательств, обосновывающих уважительность причины неявки в судебное заседание единоличного исполнительного органа (например, больничный лист), а также доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что в судебном заседании от 27.01.2011 года был объявлен перерыв до 01.02.2011 года, однако, и после перерыва представитель должника не явился, какие-либо документы не представил.

Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции лишил должника возможности представить отзыв, а также доказательства в опровержение заявленного требования, не может быть признан обоснованным.

Должником в суд первой инстанции какие-либо доказательства, опровергающие позицию заявителя представлены не были, при этом в апелляционной жалобе должник указывает на их представление в арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, представитель должника в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции должник не представил.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 17 936 000 руб. основного долга, 100 000 руб. государственной пошлины, а в остальной части требования оставил без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2011 года по делу N А50-26500/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов