Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 07АП-8940/09

г. Томск

20.11.2009 года

Дело N 07АП - 8940/09

Резолютивная часть объявлена 20.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И., при участии представителей:

от истца Мэрии г. Новосибирска - без участия (извещен), от ответчика индивидуального предпринимателя Мельникова А.В. - Мординой О.А. по доверенности от 31.07.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова А.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009 года по делу N А45-14085/2009 по иску Мэрии г. Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Мельникову А. В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Мельникову Алексею Викторовичу (далее - ИП Мельников А.В., предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав освободить за счет ответчика земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Земнухова, д. 4, от временного объекта - автостоянки, расположенной на расстоянии 130 м в южном направлении от дома N 4 по ул. Земнухова.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009 года требования удовлетворены, суд истребовал имущество из чужого незаконного владения, обязав Предпринимателя освободить за свой счет земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Земнухова, д. (4) от временного объекта - автостоянки, расположенной на расстоянии 130 м в южном направлении от дома N 4 по ул. Земнухова. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мельников А.В. обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что земельный участок не индивидуализирован, не определены его границы, истец не подтвердил факт нахождения данного участка в муниципальной собственности.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Мэрия, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

01.04.2009 года и 25.06.2009 года представителями Мэрии были проведены проверки, в ходе которых было обнаружено, что земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Земнухова, д. (4), занимает ответчик. Указанный земельный участок огорожен бетонным ограждением, на нем расположен временный объект - автостоянка, на сторожевом пункте охраны которой размещена информация: "ИП Мельников А.В., ИНН 541013308611, тел. 89139121440, схема движения автотранспорта", данный земельный участок используется ответчиком без законных оснований (без оформления договора аренды).

Уведомлением от 08.04.2009 года N 01-31-1186 ответчику было предложено в срок до 12.05.2009 года освободить земельный участок от временного объекта -автостоянки. В связи с тем, что ходе повторной проверки 25.06.2009 года было установлено, что ответчик продолжает занимать указанный земельный участок по указанному адресу, Мэрия обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Кроме того, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно абз. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и доводом истца, что мэрия города Новосибирска была вправе подавать иск об освобождении земельного участка и доказательство права муниципальной собственности на земельный участок не требовалось, так как в рассматриваемом случае муниципальный орган осуществляет функции собственника земельного участка в силу приведённого положения закона. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о тои, что земельный участок не индивидуализирован, не определены его границы, периметр, так как ИП Мельников А. В. самовольно, без каких бы то ни было правоустанавливающих документов занял не сформированный земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Земнухова, д. (4). Формирование земельного участка станет возможным после освобождения земельного участка от незаконно размещённого временного объекта - автостоянки.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с тем, что предпринимателем при подаче апелляционной жалобе уплачено 1000 руб. вместо установленных 50 руб., ему возвращается 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г. по делу N А45-14085/2009 по иску Мэрии г. Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Мельникову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельникову А. В. из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 05.10.2009г..

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.