Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-8893/09

г. Томск

Дело N 07 АП-8893/09 (А45-11542/2009)

12 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое бюро Рязановой"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 9 сентября 2009 г.

по делу А45-11542/2009 (судья М.М.Селезнева)

по иску ООО "Юридическое бюро Рязановой"

к ООО "Сибирский лизинговый центр"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое бюро Рязановой" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Сибирский лизинговый центр" 33 836,13 руб. задолженности по договору на оказание платных юридических услуг N 45 от 04.07.2008 г.

Решением от 09.09.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что п. 4.2.1 договора N 45 от 04.07.2008 г., на котором истец основывает свои требования к ответчику, предусматривает оплату не за оказанные услуги и не за фактически совершённые действия. Данное обстоятельство лишает обоснованности требования, заявленные во исполнение данного пункта договора. В качестве основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции также сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 2 информационного письма N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро Рязановой" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что условия п. 4.2.1 договора N 45 от 04.07.2008 г. не ставит обязанность ответчика уплатить стоимость оказанных ему юридических услуг в зависимость от решения суда о взыскании в его пользу какой-либо задолженности. В отзыве ООО "Сибирский лизинговый центр" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 9 сентября 2009 г. оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2009 г. по делу А45-11542/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическое бюро Рязановой" и ООО "Сибирский лизинговый центр" был заключен договор от 04.07.2008 г. N 45 на оказание платных юридических услуг. Предметом данного договора являлось оказание ООО "Юридическое бюро Рязановой" юридических услуг, связанных с предъявлением ООО "Сибирский лизинговый центр" иска в арбитражный суд о расторжении договора N ФЛ-172/06 от 28.11.2006 г. к ООО "АвтоКомплектСервис", взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга, а также представление интересов ООО "Сибирский лизинговый центр" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Юридическое бюро Рязановой" во исполнение заключенного с ООО "Сибирский лизинговый центр" договора от 04.07.2008 г. N 45, участвовало при рассмотрении дела N А45-13015/2008 15/307 в арбитражном суде Новосибирской области. ООО "Сибирский лизинговый центр" участвовало в деле N А45-13015/2008 15/307 в качестве истца.

Согласно разделу 4 договора от 04.07.2008 г. N 45 стоимость юридических услуг оказываемых ООО "Юридическое бюро Рязановой" составляет: основная стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 4.1), ведение дела в суде по 3 000 руб. за каждое заседание (п.4.2.3). Пункт 4.2.1 договора от 04.07.2008 г. N 45, также предусматривает оплату 5 % от выигранной суммы или от имущественной выгоды в результате отказа в иске по искам, где заказчик является ответчиком.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п. 4.2.1 договора N 45 от 04.07.2008 г. следует, что ООО "Сибирский лизинговый центр" должно уплатить ООО "Юридическое бюро Рязановой" 5 % от выигранной по результатам рассмотрения дела в суде суммы. Таким образом, размер подлежащего выплате вознаграждения обусловлен размером денежной суммы, присуждённой ООО "Сибирский лизинговый центр" по делам, в которых оно участвует в качестве истца. Требования ООО "Юридическое бюро Рязановой", основанные на таком условии договора, удовлетворены быть не могут, в том числе с учётом указанных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также содержания Постановления Конституционного Суда РФ N 1- П от 23.01.2007 г.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическое бюро Рязановой" ссылается на то, что п. 4.2.1 договора N 45 от 04.07.2008 г. предусмотрено дополнительное вознаграждение исполнителю в размере 5 % от имущественной выгоды заказчика, т.е. от денежных средств , поступивших на расчётный счёт заказчика в счёт суммы задолженности должника, независимо от наличия принятого судом какого-либо решения. Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора N 45 от 04.07.2008 г. Пять процентов от имущественной выгоды заказчика по смыслу п. 4.2.1 договора N 45 от 04.07.2008 г. подлежат перечислению в случае, когда такая имущественная выгода получена в результате отказа от иска третьего лица к заказчику. Данные условия договора N 45 от 04.07.2008 г. не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Юридическое бюро Рязановой" требований, следует признать обоснованным. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, не опровергают и не соответствуют условиям договора N 45 от 04.07.2008 г.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 9 сентября 2009 г. по делу А45-11542/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина В.М.Сухотина