Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8539/09

г. Томск

09 ноября 2009 года

Дело N 07АП-8539/09 (А45-11094/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмашэлектро"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2009 года

по делу N А45-11094/2009 (судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмашэлектро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос"

о взыскании 431944 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмашэлектро" (далее - ООО "Трансмашэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", ответчик) о взыскании задолженности в размере 431944 рублей 74 копеек по договору оказания услуг по эксплуатации N 82 от 01 мая 2007 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с мая по декабрь 2008 года, что привело к образованию задолженности. В правовое обоснование указаны статьи 162, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истец обратился о взыскании задолженности за услуги, оказание которых не предусмотрено договором N 82 от 01 мая 2007 года, так как срок договора истек 01 апреля 2008 года, а услуги были оказаны позднее.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поясняет, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что основанием для обращения в суд явилось взыскание задолженности по договору N 82 от 01 мая 2007 года. Указанный договор прекратил действие 01 апреля 2008 года. Вместе с тем, истец продолжал оказывать услуги по эксплуатации инженерных систем ответчика. Это обстоятельство свидетельствует о том, что с ответчиком продолжали существовать отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ. В связи с чем у сторон возникли обязательства по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается актами, которые были составлены по результатам оказанных услуг.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 82 на оказание услуг по эксплуатации. Срок действия договора по 01 апреля 2008 года. По условиям договора ООО "Трансмашэлектро" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать услуги ООО "Лотос" (заказчику) по эксплуатации инженерных систем, обеспечивающих доступ электроэнергии, теплоэнергии, холодной и горячей воды к нежилым помещениям, занимаемым заказчиком, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 69, общей площадью 1468, 9 кв.м., а также оказывать услуги по эксплуатации объектов общего пользования, по охране объекта. Заказчик обязался оплачивать предоставляемые исполнителем услуги в порядке, размерах и сроки, установленные договором.

После прекращения действия договора истец за период с мая по декабрь 2008 года, оказал ответчику эксплуатационные услуги на сумму 431944 рубля 74 копейки, что подтверждается актами N ТМЭ-000000272 от 30 сентября 2008 года и N ТМЭ-000000297 от 31 октября 2008 года.

Указывая, что услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документально не подтверждено предоставление истцом услуг на условиях договора N 82 от 01 мая 2007 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях, регулируемых главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Как следует из пункта 4.1 договора, он был заключен на срок с 01 мая 2007 года по 01 апреля 2008 года.

Считая, что после истечения срока договора, им продолжались ответчику оказываться эксплутационные услуги, истцом были представлены в обоснование взыскиваемой задолженности подписанные сторонами акты N ТМЭ-000000272 от 30 сентября 2008 года и N ТМЭ-000000297 от 31 октября 2008 года.

Вместе с тем, по акту N ТМЭ-000000272 от 30 сентября 2008 года к оплате предъявлено возмещение затрат на эксплуатационные услуги за июнь, июль 2008 года, в акте N ТМЭ-000000297 от 31 октября 2008 года не указано, за какой период подлежат оплате оказанные услуги. Акты не содержат перечень выполненных услуг (работ). Представленная истцом смета затрат подписана сторонами на 2007 год.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы со ссылкой, что у сторон возникли обязательства по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается актами, которые были составлены по результатам оказанных услуг, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2009 года по делу N А45-11094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина