Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-8452/09

г. Томск

06 ноября 2009 года

N 07АП-8452/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Пановой Е.А. по доверенности N 2 от 11 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская Городская управляющая компания "Родной Барнаул"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 года

по делу N А03-5653/2009 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская Городская управляющая компания "Родной Барнаул"

о взыскании 5957013 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (далее - ООО "Барнаульский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская Городская управляющая компания "Родной Барнаул" (далее - ООО "Барнаульская Городская управляющая компания "Родной Барнаул", ответчик) о взыскании 5372013 рублей 65 копеек задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение по договору от 01 февраля 2008 года N 5229 за период с февраля 2008 года по июль 2009 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на статьях 309, 310, 486, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5372013 рублей 65 копеек задолженности. Производство по иску в части взыскания 585000 рублей долга прекращено.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает со ссылкой на часть 2 статьи 7 АПК РФ, что судом не было учтено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью штатного юриста. До настоящего времени юрист находится на стационарном лечении. Все медицинские документы будут представлены суду после его выписки. По этой причине ответчик не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя и не смог представить суду доказательства по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 08 октября 2009 года, направлялась ответчику в срок, установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ, по адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе. Корреспонденция возвращена отделением связи по причине выбытия адресата. Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, пояснив, что считает решение суда законным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба ответчика содержит единственный довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью штатного юриста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста указал, что документы, подтверждающие полномочия лица, в отношении которого представлена копия листка нетрудоспособности, к ходатайству не приложены. Из ходатайства не следует, что ответчик не располагает возможностью направить другого представителя для участия в рассмотрении дела.

Кроме этого, суд указал, что ответчик в течение трехмесячного срока рассмотрения дела каких-либо возражений по иску не представил.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки этого лица либо его представителя по уважительной причине. Обязанности суда отложить дело в таких случаях Кодекс не содержит.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства на 25 июня, 17 августа, 26 августа 2009 года, своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление с документально-правовым обоснованием доводов не представил. Рассмотрение арбитражных дел ограничено процессуальными сроками, которые арбитражный суд обязан соблюдать, а участники арбитражного процесса - обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Нахождение представителя ответчика на лечении не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту.

ООО "Барнаульская Городская управляющая компания "Родной Барнаул" могло наделить любое физическое лицо полномочиями по представлению своих интересов в арбитражном суде. Тем более, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие полномочия лица, в отношении которого представлена копия листка нетрудоспособности, ответчиком к ходатайству не приложены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что ответчик о назначении судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд не обязывал ответчика явкой в судебное заседание конкретного представителя, поэтому, являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность направить в суд другого представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 года по делу N А03-5653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина