Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-6976/09

г. Томск

Дело N 07АП - 6976/09

05.11.2009 года

Резолютивная часть объявлена 02.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей Солодилова А.В., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Залевской Е.А.,

при участии представителей:

от истца Закрытого акционерного общества "Сибпромснаб" - без участия,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Метков" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метков"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года

по делу N А45-8659/2009 по иску Закрытого акционерного общества "Сибпромснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метков" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибпромснаб" (далее - ЗАО "Сибпромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Метков" (далее - ООО "Метков", ответчик) о взыскании 868 285 руб. долга по оплате поставленной металлопродукции и 48 845 руб. 45 коп. договорной пени за просрочку платежа из расчёта 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 13.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года взыскано с ООО "Метков" в пользу ЗАО "Сибпромснаб" 756 085 руб. долга, 43 939 руб. 07 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ООО "Метков" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает:

- в договоре от 28.04.2008г. наименование и количество товара не согласованы, заявки и спецификации, на которые имеется ссылка в договоре, отсутствуют, предмет договора не согласован; - сумма пени превышает 5 % от договора, а срок возникновения обязательства по оплате определить из договора не представляется возможным;

- акт сверки сторонами не составлялся.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибпромснаб" (поставщик) и ООО "Метков" заключен договор поставки N 80428/ч от 28.04.2008 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить металлопродукцию. Наименование, ассортимент, цена, количество металлопродукции было согласовано сторонами в спецификациях N 3 от 01.10.2008 года, N 4 от 02.10.2008 года, N 6 от 08.10.2008 года. В соответствии с условиями договора истец отпустил ответчику товар на сумму 1 381 810 руб. по товарным накладным N 4-3561 от 01.10.2008 года, N 4-3570 от 03.10.2008 года, N 4-3571 от 03.10.2008 года, N 4-35844 от 08.10.2008 года и по товарно-транспортной накладной N 4-3577 от 06.10.2008 года.

В связи с тем, что ответчик оплатил товар частично и несвоевременно, ЗАО "Сибпромснаб" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из того, что в соответствии с представленными спецификациями истец должен был поставить ответчику арматуру перечисленных в них наименований, все виды арматуры, оговорённые в спецификациях, поставлены в согласованном количестве кроме арматуры 20, 4,4 тонны которой поставлены сверх оговорённого объёма и требования о взыскании 112200 руб. долга за поставку не оговорённого количества и 4906 руб. 38 коп. соответствующих пени не подлежат удовлетворению по указанным в исковом заявлении основаниям в соответствии со ст.ст. 516, 330 ГК РФ.

Остальные виды арматуры, оговорённые в спецификациях, поставлены в соответствии с договором поставке и подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного изменения постановленного судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно представленным спецификациям к договору истец должен был поставить ответчику арматуру различных наименований, которая и была поставлена по товарным накладным N 4-3561 от 01.10.2008 года, N 4-3570 от 03.10.2008 года, а также N 4-3571 от 03.10.2008 года, N 4-35844 от 08.10.2008 года и по товарно-транспортной накладной N4-3577 от 06.10.2008 года на сумму 1381810 руб.

Товар полностью не оплачен.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счёт выполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правильно указал, что из предусмотренных договором наименований поставляемой ответчику арматуры, арматура 20 была оговорена поставкой в количестве 9,746 тонн, данное количество было поставлено по товарным накладным N N 4-3561 и 4-3570, что следует из их содержания (листы дела 37,38). Кроме того, ответчику было поставлено дополнительно 4.4 тонны арматуры 20 на сумму 112 200,00 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нём ( листы дела 34,35).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка 4,4 тонн арматуры 20 была произведена не во исполнение договорных обязательств по договору поставки, следовательно, требования о взыскании 112 200 руб. долга по этой накладной и 4 906 руб. 38 коп. пени не подлежат удовлетворению по указанным в исковом заявлении основаниям в соответствии со ст.ст. 516, 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что претензию истца N 31 от 11.03.2009 года ответчик оставил без ответа и удовлетворения, не оплатил задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 4-3570 от 03.10.2008 года в размере 489 875 руб., по товарной накладной N 4-3571 от 03.10.2008 года в размере 14 350 руб., по товарной накладной N Ч-35844 от 08.10.2008 года в размере 251 860 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку поставка была произведена без предусмотренной договором предварительной оплаты, но товар был ответчиком принят без возражений, то в соответствии со ст. 486 ГК РФ товар должен быть оплачен непосредственно после его получения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил товар частично и несвоевременно, поскольку в спецификациях за N N 3,4,6 (листы дела 25-27), которые являются неотъемлемой частью договора, установлено, что оплата товара, переданного получателю, должна быть произведена в размере 100 % в течении 30 дней с момента получения счёт- фактуры.

Суду представлен расчёт неустойки, предусмотренной договором ( лист дела 49).

В соответствии с п. 6.3.2 договора ответчик должен уплатить истцу 48845 руб. 45 коп. пени из расчёта 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 13.03.2009г. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в сумме43 939 руб. 07 коп., не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов апелляционной жалобы о незаконности договора поставки в связи с отсутствием данных о подлинности представленных суду спецификаций.

Ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных, указанных в спецификациях за N N 3,4,6 к договору, а также не доказано их несоответствие подлиннику и отсутствие у лиц, подписавших соответствующие документы надлежащих полномочий, в то время как согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность опровергнуть достоверность содержания представленных истцом документов лежала на ответчике.

Срок возникновения обязательства по оплате товара определён, как уже указывалось с предоставленных суду спецификациях.

Ссылка ответчика на то, что сторонами не составлялся акт сверки на конец года, не может повлиять на принятое по делу решение, так как обязанность оплаты полученной продукции в зависимость от составления акта сверки взаимных обязательств по итогам года по условиям заключённого сторонами договора не поставлена.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать стоимости 5% неоплаченной продукции (пункт 6.3.2. договора). Суду представлен расчёт суммы основного долга (лист дела 83), из содержании я которого следует, что он по спорным суммам составляет 868 285, рублей, а без учёта суммы, выставленной по счёт- фактуре N Ч-3577 от 06.10.2008 года (112 200,00) - 756085.00 рублей. 5% от данной суммы долга составляет 37 804, 25 рублей, в то время как судом первой инстанции данная сумма определена в 43 939 руб. 07 коп.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части долга в сумме 756 085 руб., однако, в части суммы пени в сумме 43 939 руб. 07 коп. требование истца удовлетворено в нарушение договорных условий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием вывода суда материалам дела в части взыскания пени, взыскиваемую сумму пени в соответствии с требованиями части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует определить в 37 804, 25 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела судом первой инстанции следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 14 438, 89 рублей, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца в части, пропорциональной удовлетворению апелляционной жалобы ответчика в сумме 8 рублей. С учётом указанных взаимных обязательств по оплате госпошлины суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 430, 89 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы частично подтвердились.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2) , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2009 года по делу N А45-8659/2009 по иску Закрытого акционерного общества "Сибпромснаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Метков" о взыскании задолженности изменить в части взыскания в пользу Закрытого акционерного общества "Сибпромснаб" пени.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метков" в пользу Закрытого акционерного общества "Сибпромснаб" 37 804, 25 рублей в счёт пени, 14 430, 89 рублей в счёт возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.