Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-8139/09

г. Томск	Дело N 07АП-8139/09(А02-169/2009)
"26" ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А. Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: представителя Булыгина С.А., действующего на основании доверенности N 02 от 27 апреля 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно-Бийск"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 августа 2009 года по делу N А02-169/2009 (судья Новикова О.Л.)

по иску Государственного унитарного казенного предприятия "Управление капитального строительства Республики Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Бийск" об обязании представить разработанную и согласованную в компетентных государственных органах проектно-сметную документацию рабочего проекта "Общеобразовательная школа N 7 г. Горно-Алтайска", взыскании 358 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное казенное предприятие "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - ГУКП УКС РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском. Уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Бийск" (далее - ООО "Техно-Бийск") о понуждении общества исполнить договор N ПР-03/07 от 25 июня 2007 года в натуре: сдать в срок до 28 августа 2009 года заказчику - Государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай" разработанную и получившую положительное заключение государственной экспертизы в Государственном учреждении Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" проектно-сметную документацию рабочего проекта "Общеобразовательная школа N 7 г. Горно-Алтайска", взыскании с ООО "Техно-Бийск" 358000 рублей. В обоснование исковых требований ГУКП УКС РА указал, что в силу подпункта 1.1.1 договора от 25 июня 2007 года ответчик обязался представить разработанную и согласованную в компетентных государственных органах проектно-сметную документацию рабочего проекта "Общеобразовательная школа N 7 г. Горно-Алтайска". Данная обязанность ответчиком не выполнена, что влечет понуждение к исполнению договора в натуре в соответствии со статьей 2 ГК РФ. Кроме того, договором от 25 июня 2007 года предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств в виде уплаты штрафа в размере 358000 рублей, составляющую сумму обеспечения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техно-Бийск" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью, в иске отказать, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в договоре не предусмотрено количество экземпляров проектно-сметной документации, которая в качестве результата выполненной работы подлежит передаче Заказчику по договору. Также указал, что проектно-сметная документация по объекту "Средняя общеобразовательная школа N 7 в г. Горно-Алтайске" была сдана на экспертизу еще 15 мая 2009 года и на дату рассмотрения спора находилась в экспертном учреждении, при этом общество не имеет возможности регулировать деятельность экспертного учреждения и устанавливать сроки выдачи положительного заключения по проекту после сдачи документации. Заказчиком по договору не было своевременно представлено техническое задание, представленный истцом проект задания на разработку рабочего проекта техническим заданием не является. Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на отсутствие согласованного календарного плана по срокам выполнения этапов работ и указал, что фактическое выполнение работ было связано с неисполнением обязанностей заказчика по договору, который неоднократно изменял требования к работе, не своевременно представлял требуемые документы. При этом договорные отношения между сторонами договора продолжались до 2009 года.

Истец в представленном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика , извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из Протокола N 2 от 22 июня 2007 года ООО "Техно-Бийск" в соответствии со статьями 12 и 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ было допущено к участию в конкурсе. С ним, как с единственным участником, конкурсная комиссия приняла решение заключить договор.

25 июня 2007 года между ГУКП "УКС РА" как заказчиком и ООО "Техно-Бийск" как исполнителем заключен договор на выполнение проектных работ N ПР- 03/2007.

В соответствии с указанным договором ООО "Техно -Бийск" обязалось на условиях проведенного конкурса провести обусловленные техническим заданием заказчика проектные работы по разработке и согласованию в компетентных государственных органах проектно- сметной документации на разработку рабочего проекта "Общеобразовательная школа-гимназия N 7 г.Горно-Алтайска" в соответствии с определенными обеими сторонами календарным планом по срокам этапов работ, являющемся неотъемлемой частью договора. Условиями договора также предусмотрена обязанность общества незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

По результатам общество должно передать работы заказчику. В течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора произвести обеспечение договора в сумме 358000 руб., составляющей 10 % (десять процентов) от цены договора. При этом договором предусмотрено, что общество не должно приступать к выполнению работы, должно приостановить работу, а также отказаться от исполнения договора и имеет право потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору ( в том числе по оплате или предоставлению технического задания или информации, необходимых разъяснений) препятствует выполнению работы.

В соответствии с договором Исполнитель передает результат работ на бумажном и электронном носителях. Недостатки в выполненных работах устраняются исполнителем безвозмездно.

ГУКП УКС РА как заказчик обязалось в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора выплатить исполнителю аванс в размере 30 %. Сумму в размере 50 % заказчик выплачивает после выполнения исполнителем работы и подписания акта приемки результата выполненной работы обеими сторонами. Остальную сумму в размере 20 % заказчик выплачивает после получения положительного заключения экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства - до настоящего времени не передал заказчику разработанную и согласованную в компетентных государственных органах проектно-сметную документацию рабочего проекта "Общеобразовательная школа N 7 г. Горно-Алтайска. На основании статьи 12 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца и наличии у него права требования исполнения обществом заключенного 25 июня 2007 года договора. Также суд пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания 358 000 рублей. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ договор на выполнение проектных работ является видом договора подряда.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Соответственно для данного вида договора условие о сроке выполнения работ является существенным условием.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок выполнения работ сторонами согласован как в пункте 4.1. договора от 25 июня 2007 года, так и в графике производства работ и финансирования, являющемся неотъемлемой частью договора, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии согласованного календарного плана по срокам выполнения этапов работы апелляционным судом не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается получение ответчиком проекта задания на разработку рабочего проекта на строительство общеобразовательной школы-гимназии N 7 г.Горно-Алтайска, содержащего перечень основных данных и требований. Таким образом, стороны согласовали в договоре от 25.06.2007 года существенные условия. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, а именно, не представил заказчику разработанную и согласованную в компетентных государственных органах проектно- сметную документацию рабочего проекта "Общеобразовательная школа N 7 г.Горно-Алтайска".

При таких обстоятельствах и на основании статьи 12 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части понуждения общества исполнить договор N ПР-03/07 от 25 июня 2007 года в натуре: сдать в срок до 28 августа 2009 года заказчику - Государственному унитарному казенному предприятию "Управление капитального строительства Республики Алтай" разработанную и получившую положительное заключение государственной экспертизы в Государственном учреждении Республики Алтай "Государственная экспертиза Республики Алтай" проектно-сметную документацию рабочего проекта "Общеобразовательная школа N 7 г. Горно-Алтайска". Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из наличия у истца нрава требования исполнения ответчиком заключенного 25 июня 2007 года договора на выполнение проектных работ N ПР-03/07.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности понуждения сдать проектно-сметную документацию в пяти экземплярах апелляционный суд не принимает, поскольку указанная обязанность относительно количества экземпляров предусмотрена проектом задания на разработку рабочего проекта и справкой о выполнении требований на разработку рабочего проекта от 12.05. 2009 г., где указано, что согласно действующего законодательства после прохождения государственной экспертизы и после оформления приемопередаточной документации проектно-сметная документация будет выдана заказчику в 5 экземплярах.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно правомерности исковых требований о взыскании 358000 руб., при этом исходит из следующего.

Как указано в пункте 2.1.7 договора, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора ООО "Техно-Бийск" обязалось произвести обеспечение договора в сумме 358000 руб. Указанная сумма обеспечения договора перечисляется (возвращается) заказчиком исполнителю после завершения исполнения настоящего договора в полном объеме - в случае надлежащего исполнения договора, частично - в случае нарушения исполнителем положений настоящего договора, не возвращается- в случае отсутствия остатка суммы обеспечения, либо применения положений п. 6.3.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Техно-Бийск" пункт 2.1.7 договора не исполнило, в счет обеспечения исполнения обязательств указанную сумму не перечислило. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в принудительном порядке.

Доводы ООО "Техно-Бийск" о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание. Так, материалами дела подтверждается перечисление истцом во исполнение условий договора 3306459 руб. 70 коп. (платежные поручения N 442 от 28.06.2007, N 860 от 25.10.2007, N861 от 25.10.2007, N 1152 от 20.12.2007, N 193 от 29.05.2008,, N 240 от 26.06.2008, N 340 от 22.08.2008, N341 от22.08.2008).

Также материалами дела подтверждается получение ответчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ. Согласно пункту 2.2.2 договора ответчик не должен был приступать к выполнению работы, приостановить работу, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях нарушения заказчиком обязанностей по предоставлению технического задания или информации, необходимых разъяснений, препятствующих выполнению работы. Таких действий ответчик не предпринял, приступив к выполнению работ, обусловленных договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 августа 2009 года по делу N А02-169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Бийск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева