Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 07АП-7501/09

г. Томск

Дело N 07АП-7501/09 (А45-8505/2009)

13.11.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчиков:

ООО "Реал" - не явились (извещены) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - не явились (извещены)

от третьего лица:

ООО "Металлика" - не явились (извещены) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТранспорт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г.

по делу N А45-8505/2009 (судья Лихачев М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТранспорт", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал", г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлика", г. Новосибирск

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибТранспорт" (далее - ООО "ЗапСибТранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик) о признании договора лизинга N НСК-0276-8а от 26.03.2008г. недействительным. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Металлика" (далее - ООО "Металлика").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗапСибТранспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не учел, что отсутствие доказательств наличия совместной деятельности не может являться основанием для признания договора о совместной деятельности мнимой сделкой, поскольку ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору не свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, выводы суда о недействительности договора о совместной деятельности являются необоснованными и неправомерными.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006г. между ООО "Металлика", ООО "ЗапСибТранспорт" и ООО "Реал" заключен договор о совместной деятельности (негласного простого товарищества), ведение общих дел поручено ООО "Металлика". В рамках договора участники решили совместно действовать в целях расширения сферы реализации легковых и грузовых автомобилей, строительной автомобильной техники, пассажирской и т.д., поиска на наиболее выгодных условиях производителей и покупателей автотранспортной техники, развития спектра и повышения качества и конкурентноспособности осуществляемой деятельности, а также извлечения прибыли (пункт 1.1 договора о совместной деятельности).

26.03.2008г. ООО "Реал" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) заключили договор N НСК-0276-8а, в соответствии с которым лизинговая компания приобрела в собственность и передала ООО "Реал" во временное владение и пользование самосвалы DONG FENG в количестве 2 единиц.

ООО "Реал", не поставив истца и других участников договора простого товарищества в известность, получило по договору лизинга указанные транспортные средства.

Поскольку ООО "Реал" при заключении договора лизинга (без согласия других товарищей) действовало на основании договора о совместной деятельности, что повлекло нарушение условий данного договора, а также гражданского законодательства Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" знало о заключении ООО "Реал" спорного договора лизинга в рамках соглашения о совместной деятельности от 14.11.2006г.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в договоре финансовой аренды (лизинга) N НСК-0276-8а от 26.03.2008г. и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют какие-либо ссылки или указания на заключение данного договора ООО "Реал" в интересах всех товарищей. Факт заключения договора о совместной деятельности сам по себе не лишает участника простого товарищества возможности быть самостоятельным участником гражданских правоотношений, заключать в своих интересах и от своего имени сделки и совершать иные действия, влекущие возникновение гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество является негласным в том случае, если договором предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц. Однако и в этом случае в отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества сам отвечает по сделкам, которые он заключил от своего имени без представления контрагенту доверенности о том, что он действует по поручению и в интересах других товарищей.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности (негласного простого товарищества) от 14.11.2006г. ведение общих дел товарищей осуществляет ООО "Металлика".

Из преамбулы договора лизинга N НСК-0276-8а от 26.03.2008г. видно, что он заключен ООО "Реал" в лице директора Шабалдина А.А., действующего на основании Устава.

В договоре лизинга отсутствует ссылка на то, что он заключен со стороны ООО "Реал" в интересах товарищей (во исполнение договора негласного простого товарищества от 14.11.2006г. либо на основании доверенности).

Доказательств того, что оспариваемый истцом договор лизинга заключен во исполнение или в рамках договора о совместной деятельности, в дело не представлено, соответственно, письменное согласие остальных участников договора о совместной деятельности на заключение оспариваемого договора не требовалось.

При этом суд первой инстанции не давал оценку договору о совместной деятельности, вывода о его недействительности не делал.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009г. по делу N А45-8505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина